Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 ~ М-154/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-133/2021

25RS0036-01-2021-000352-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                                              село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участие истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (третье лицо – Служба финансового уполномоченного) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный номер № 125. Его супруга ФИО4 1 сентября 2020 года в 23 часа 00 минут, двигаясь на указанном автомобиле по адресу: <адрес>-овражная, 4, стала участницей дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. На его обращение в САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба по указанному ДТП, он получил отказ исх. №/ГО от 17 сентября 2020 года, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела по ДТП. После чего им была направлена претензия в САО «Ресо-Гарантия» от 19 октября 2020 года, на что он получил отказ № 39873/111 от 25 октября 2020 года в связи с тем, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № 42367/ГО от 17 сентября 2020 года. Ввиду того, что с решением страховой компании он полностью не согласен, для досудебного урегулирования спора, им было направленно электронное претензионное письмо в адрес финансового уполномоченного, в ответ на которое он так же получил отказ в удовлетворении требований № У-21-54866/5010- 008 от 18 мая 2021 года. Согласно экспертному заключению № проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер №, где установлена сумма ремонта автомобиля в размере 105 300 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 7 декабря 2020 года. Ввиду того, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный вред, просит применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик своими действиями по несвоевременной выплате ему суммы ущерба причинил ему моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, которые заключаются в нервных потрясениях, постоянном напряжении, переживании, волнении, дискомфорта неведения того, возместят ему ущерб, или ему придется осуществлять ремонт автомобиля за свои средства. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 300 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы за подачу искового заявления в суд в размере 4 106 рублей, а также штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место, что подтверждается показаниями свидетелей. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, а также, впоследствии, аварийный комиссар, который производил фотосъемку.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, данные выводы подтверждаются экспертными заключениями. Одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов и иных расходов, поскольку заявленные исковые требования завышены.

Финансовый уполномоченный ФИО6 дате и времени судебного разбирательства был надлежащим образомизвещен путем направления уведомления на адрес электронной почты:sudzapros@finombudsman.ru, при направлении в суд письменных объяснений по существу дела просил рассмотреть дело без его участия, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

В судебном заседании 4 августа 2021 года допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что 1 сентября 2020 года около 23 часов 00 минут она управляла автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный номер Н 337 КЕ 125, она ехала со стороны села Яковлевка Яковлевского района по главной дороге, за ней ехали еще два автомобиля - «Toyota Ractis» и «Nissan Note». Ей необходимо было свернуть с главной дороги, поэтому она заранее включила указатель поворота, убедилась, что помех нет, приступила к маневру поворота, повернула руль влево, выехала на полосу встречного движения, и тут произошло столкновение с другим автомобилем, от удара в заднюю часть ее автомобиль съехал в канаву, расположенную у дома, автомобиль «Nissan Note» поехал прямо, а у автомобиля «Toyota Ractis» были повреждения на левом боку. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», но какие-либо документы сотрудниками ГИБДД по ДТП не оформлялись, на место происшествия также был вызван аварийный комиссар, который сфотографировал автомобили и составил извещение о ДТП. Она видела, что на ее автомобиле были повреждены задний бампер, задняя фара, а также была повреждена передняя часть автомобиля, поскольку, когда она съехала в канаву, автомобиль ударился об бетонный столб.

В судебном заседании 4 августа 2021 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 1 сентября 2020 года, точную дату не помнить, в вечернее время, он на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Note» возвращался с места службы – <данные изъяты>, ехал с села Новосысоевка в сторону города Арсеньев, впереди него ехал автомобиль «Toyota Corolla Fielder», не доезжая до военного госпиталя, расположенного в селе Новосысоевка, он увидел, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder» включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, переднее левое колесо автомобиля уже заехало на перекресток, когда в этот момент раздался свист и ехавший позади него автомобиль «Toyota Ractis» ударил автомобиль «Toyota Corolla Fielder», который почти завершил маневр. Машина «Toyota Ractis» при обгоне ударилась в заднюю левую часть автомобиля «Toyota Corolla Fielder», от удара автомобиль «Toyota Corolla Fielder» откинуло вперед, и он съехал в канаву и стоял рядом с чьим-то забором. Он остановился, спросил, нужна ли помощь и оставил свой номер телефона. Он видел, что у автомобиля «Toyota Corolla Fielder» имеются повреждения заднего бампера и крыла, также имелись повреждение спереди, но какие именно – он не смотрел. Он ехал примерно 40 км/ч, а виновник аварии ехал свыше 80 км/ч, поскольку после того, как водитель автомобиля «Toyota Ractis» стал тормозить, то из-под его шин появился дым от трения об асфальт. Он в тот момент принял вправо, иначе также стал бы участником данного ДТП. Впоследствии он покинул место ДТП, однако в тот же день, через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и спросили об обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании 4 августа 2021 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ранее он работал аварийным комиссаром, 1 сентября 2020 года в ночное время ему позвонили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» и сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что его участники отказались от того, чтобы документы по происшествию составляли сотрудники ОГИБДД и согласились составить «евро-протокол» и требуется аварийный комиссар. Извещение о ДТП или «евро-протокол» составляется, если сумма ущерба, причиненная транспортному средству, составляет до 100 000 рублей. Он приехал на место, и увидел, что автомобиль «Toyota Corolla Fielder» стоял в кювете, у него были повреждены передний и задний бамперы, крыло, обвесы. Может быть были повреждения снизу, он не видел, поскольку описывал внешние повреждения. Автомобиль «Toyota Ractis» стоял на месте происшествия и у него были повреждения передней части автомобиля. В ДТП был виновен водитель автомобиля «Toyota Ractis», свою вину он не отрицал. Он оформил соответствующие документы, сфотографировал повреждения на обоих автомобилях, фотографии передал собственнику пострадавшего автомобиля – ФИО1

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, письменные возражения на иск, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 указанного закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 6 закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Кроме того, положениями статьи 11.1 закона об ОСАГО также предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 11.1 закона об ОСАГО).

Положениями статьи 12.1 приведенного закона также установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3 статьи 12.1 закона).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 9919 № от 20 августа 2020 года.

1 сентября 2020 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>-овражная, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, и автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и Свидетель №1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

7 сентября 2020 года ФИО1 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.

Письмом от 17 сентября 2020 года САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещение ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

19 октября 2020 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25 сентября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указав в обоснование, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Из Акта экспертного исследования № от 15 сентября 2020 года, изготовленного ООО «Консультационный экспертный центр» по заказу САО «Ресо-Гарантия», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно экспертного заключения №, проведенной независимой технической экспертизы экспертом-техником ФИО9 по заказу ФИО1, обстоятельства получения повреждений автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП, произошедшее 1 сентября 2020 года, размер восстановительных расходов, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 105 300 рублей.

Из заключения эксперта №А (У-21-54866/3020-004) изготовленного ООО «Спектр» по обращению Службы Финансового Уполномоченного, следует, что повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом, из содержания данной экспертизы следует, что с учетом обстоятельств ДТП и на основании следов следообразующей поверхности автомобиля «Toyota Ractis» установлена зона контактирования с ТС «Toyota Corolla Fielder» - передняя часть кузова: бампер передний, капот, фара передняя левая, решетка радиатора, государственный номер передний, дефлектор капота – наиболее выступающие следообразующие поверхности находятся на высоте примерно 20-80 см от опорной поверхности. В представленных материалах отсутствуют фотоматериалы осмотра ТС «Toyota Ractis» государственный регистрационный знак №, выполненные с применением масштабной линейки. Для наглядности эксперт прикладывает масштабную схему автомобиля аналога «Toyota Ractis», для определения границ зон контакта следообразующего объекта.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства истцом был доказан как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, в том числе, представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, оформленными аварийным комиссаром непосредственно на месте ДТП, при осмотре которых возможно рассмотреть повреждения, которые были причинены автомашине виновника аварии – «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, а также установить высоту и ширину имеющихся повреждений. Кроме того, данные фотографии указывают на взаимное расположение транспортных средств – участников ДТП, что согласуется с показаниями свидетелей.

Кроме того, факт произошедшего 1 сентября 2020 года ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который являлся непосредственным свидетелем произошедшего ДТП, поскольку ехал позади автомашины «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, и аварийного комиссара ФИО8, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия для оформления извещения о ДТП.

Также суд принимает во внимание сведения, предоставленные компетентным органом – МО МВД России «Арсеньевский» с приложением соответствующих документов, из содержания которых, в частности, следует, что 1 сентября 2020 года на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 15 минут на 121 км +746 м автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» Яковлевского района Приморского края выезжали сотрудники ДПС, но поскольку повреждения были незначительные, и виновник ДТП не оспаривал свое правонарушение, участниками было принято решение об оформлении ДТП без участия сотрудников ДПС, в связи с чем на место прибыл аварийный комиссар, который занимался оформлением документов. Указанные обстоятельства следуют из рапорта инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО10 от 1 сентября 2020 года, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что как экспертное заключение №А (У-21-54866/3020-004), изготовленное ООО «Спектр» по запросу Службы финансового уполномоченного, так и Акт экспертного исследования №, изготовленный ООО «Консультационный экспертный центр» по запросу САО «РЕСО-Гарантия», содержащие выводы, что повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате указанного ДТП, не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств для вынесения итогового судебного решения.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года было назначено проведение повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, ее проведение было поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Вместе с тем, 11 ноября 2021 года в суд поступило сообщение ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дачи заключения на поставленные вопросы, поскольку для установления механизма взаимодействия транспортных средств требуется подробное и натурное исследование всех автомобилей в не восстановленном состоянии (т.е. непосредственно после ДТП) либо их качественные фотоснимки (сделанные по правилам масштабной судебной фотосъемки т.е. с применением измерительных устройств позволяющих определить как расположение следов на контактных поверхностях относительно опорной поверхности, так и их качественные характеристики – глубину, направление образования и пр.). Однако возможность натурного исследования указанных выше транспортных средств отсутствует по очевидным причинам (значительный срок от даты происшествия до даты экспертизы что затрудняет сохранение следовой информации в первоначальном и пригодном для исследования виде). В тоже время имеющийся в материалах дела фотоматериал (фиксирующий повреждения автомобилей, фотоснимки с места ДТП) малоинформативен и неконкретен, сделан с максимально затрудняющего анализ ракурса и в темное время суток без достаточного дополнительного освещения, описание водителями обстоятельств происшествия (в частности о характере и скоростном режиме движения автомобилей перед столкновением) предельно неконкретны и поверхностны, отсутствует схема места ДТП составленная компетентным лицом (т.е. фактически отсутствует фиксация следовой обстановки - следы шин/колес, осколки и пр.).Таким образом очевидно что указанные обстоятельства (а именно отсутствие технически пригодных исходных данных в требуемом для ответа на вопрос объеме) фактически исключают возможность эксперту в полной мере и согласно требованиям методики провести анализ следообразования. позволяющего сопоставить и выделить элементы структурного сходства признаков отобразившихся в следах на кузовах всех автомобилей (т.е. признать автомобили как единую систему следового взаимодействия возникшую в результате столкновения и при заявленных обстоятельствах происшествия заявленного как ДТП), а также уточнить общий механизм столкновения и (как его второй этап) собственно механизм повреждения деталей и узлов рассматриваемого автомобиля в какой-либо категоричной форме.

Таким образом, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2020 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>-овражная, 4, с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, и автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, фотографиями с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, тогда как ответчиками надлежащие доказательства отсутствия страхового случая не представлены, суд полагает возможным в качестве заключения эксперта, являющегося достаточным доказательством для вынесения итогового судебного решения, принять экспертное заключения №, проведенное экспертом-техником ФИО9 по заказу ФИО1, из содержания которого следует, что, что обстоятельства получения повреждений автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Н 337 КЕ, соответствуют заявленным, причиной явилось ДТП, произошедшее 1 сентября 2020 года, а также указан размер восстановительных расходов, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в сумме 105 300 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО9 по заказу ФИО1, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, а также требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Эксперт ФИО9 имеет необходимые образования, опыт и знания в области проведения технической экспертизы транспортных средств, включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Осмотр транспортного средства произведен непосредственно после ДТП, 2 сентября 2020 года, с составлением соответствующего акта осмотра транспортного средства, с отражением имеющихся повреждений. Приложенная фототаблица отражает объем имеющихся повреждений.

Отраженные в экспертном заключении № характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе судебного разбирательства, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. При проведении исследования оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Цены на запасные части АМТС определены путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства также произведено на основании.

Таким образом, суд, определяя размер причиненного автомашине «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Н 337 КЕ 125, вследствие дорожно-транспортного происшествия, ущерба, исходит из стоимости такого ущерба, указанного в заключении ИП ФИО9, в размере 105 300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО9, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется вразмере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме и своевременно.

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, направление мотивированного отказа об удовлетворении претензии в добровольном порядке не освобождает ответчика от уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме 52 650 рублей (105 300/2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

В силу пункта 45 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия», перенесенных ФИО1 нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлены основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 706 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (третье лицо – Служба финансового уполномоченного) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, КПП 771001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-овражная, 4, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 105 300 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы за подачу искового заявления в суд в размере 3 706 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 52 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий                                                          В.А. Акимчук