Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2015 (2-6363/2014;) ~ М-5713/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-522/2015

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя заявителя Буйкевич О.Г., должностного лица, чьи действия обжалуются Проскуряковой Ю.Г., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буйкевич А.И, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Проскуряковой Ю.Г. в части наложения ареста на счета в банках,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буйкевич А.И. обратился в суд с заявлением в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Проскуряковой Ю.Г. в части наложения ареста на счет карты № и кредитный счет № в ОАО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОАО «<данные изъяты>» сообщил, что действия по указанным выше банковским счетам приостановлены и денежные средства арестованы по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное выше постановление вынесено незаконно, в связи с тем, что он (заявитель) не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, постановление о наложении ареста на счета в банке не получал, не знал о принятом судом решении. Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушено его право быть ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства, право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, либо исполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда.

В судебное заседание заявитель Буйкевич А.И. не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего представителя Буйкевич О.Г.

В судебном заседании представитель заявителя Буйкевич О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, и суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничившись лишь передачей письма в канцелярию ОСП. В связи с чем Буйкевич А.И. был лишен возможности получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение 5 дней добровольно исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель не имела право накладывать арест на счета в банке, принадлежащие должнику Буйкевичу А.И., без уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в силу ст. 446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не имела право накладывать арест на денежные средства находящиеся в банке, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Проскурякова Ю.Г. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простой почтой, что подтверждается копией выписки из журнала исходящей корреспонденции. В целях обеспечения исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «<данные изъяты>». Копия данного постановления направлена должнику. Однако, взыскание на денежные средства не было произведено. В связи с чем, ее действия являются законными. Кроме того, в отношении должника Буйкевич А.И. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 228474 рубля 94 копейки.

Представитель заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась, сообщив суду, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в части наложения ареста на счета в банке, являются законными, поскольку судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, имеет право накладывать арест на денежные средства, находящиеся на счете, до момента истечения срок, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, обращение на денежные средства, на которые наложен арест, не произведено, тем самым права должника ничем не нарушены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч.4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 указанного выше закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «<данные изъяты>» Саломатова О.Л. обратилась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Шимохиным Д.С. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании с Буйкевича А.И. в пользу ООО «УК «<данные изъяты>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96025 рублей 36 копеек. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Проскуряковой Ю.Г., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «<данные изъяты>» на имя Буйкевича А.И.

Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, суд считает законными, обоснованными, направлены в целях исполнения судебного решения и согласуются с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» так, как проведены в рамках его компетенции, при соблюдении действующих правовых норм, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу места жительства должника, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений.

Также, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что судебный пристав исполнитель не имел права осуществлять арест на денежные средства не предоставив должнику срок для добровольного исполнения решения суда, поскольку, как следует из ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы представителя заявителя Буйкевич О.Г. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 446 ГПК РФ, а именно, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, являются необоснованными, поскольку абзацем 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. В рассматриваемом случае обеспечительная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, на которое наложен арест, при этом данных, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступающие на арестованные счета, являются для заявителя и его иждивенцев единственным источником существования в материалах дела не имеется. Учитывая, что арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, статья 79 Закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливают ограничения только лишь по обращению взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на денежные средства в размере 96025 рублей 36 копеек, поскольку представителем заявителя не представлено доказательств того, что Буйкевич А.И. иных денежных средств, кроме находящихся на его счете, не имел.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что его действия являются законными, не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, и оснований для признания их незаконными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Буйкевич А.И, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Проскурякиной Ю.Г. в части наложения ареста на счет карты № и кредитный счет № в ОАО «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов