Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2016 ~ М-1012/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2750/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Валяева Г.В. – Лазарева А.А., представителя ответчика ПАО «МСЦ» Луценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Валяева Г. В. к ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валяев Г.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; пени в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек; затрат по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; затрат на услуги по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Пчелинцева В.И. и ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Браиловской Е.В. В результате этого ДТП автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 Браиловская Е.В. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. представитель истца 28 мая 2015 года обратился в филиал ОАО «МСЦ» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО. Специалисты СК «МСЦ» приняли документы, завели выплатное дело. До настоящего времени денежные средства по случаю, имеющему признаки страхового случая не получены. Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с Экспертным заключением <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26» от 10 ноября 2015 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. 08 декабря 2015 года в адрес ответчика СК «МСЦ» истцом была направлена претензия с просьбой рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26. Однако ответ до настоящего времени не получен. Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ИП Рыжкова И.А., СК «МСЦ» не выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответчик СК «МСЦ» не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. На основании вышеизложенного, ответчик, в нарушение установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней - срока для осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, ответчик обязан выплатить мне денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска как: Sпени=<данные изъяты>,00*1,00%*204=<данные изъяты> рублей 00 копеек, где: <данные изъяты>,00– невыплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 25 апреля 2015 года; 1,00 % - финансовая ставка по определению пени со дня окончания рассмотрения заявления о страховом случае 25 июня 2015 г.; 204 - количество дней просрочки на день составления иска. Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты>,00 рублей; стоимость услуг по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец Валяев Г.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Валяева Г.В. – Лазарев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Луценко Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Валяева Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Валяев Г.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Пчелинцева В.И. и ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Браиловской Е.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 Браиловская Е.В.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

28.05.2015 г. Валяев Г.В. обратился к страховщику ООО «МСЦ», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик не выплатил истцу страхового возмещения.

Для определения реального ущерба от ДТП, истец обратилась к эксперту - технику ИП Рыжков И.А. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 10.11.2015 г. «независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ21093, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21093, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21093, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта - техника, согласно представленному чеку от 12.11.2015г. составила <данные изъяты> рублей.

08.12.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцец обратился в филиал ОАО «МСЦ» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 50 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен>, подготовленного экспертом ИП Иваненко Г.Л., является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер пени определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности №<номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуги по представительству интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 20.05.2015г.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Кроме того, от эксперта ИП Иваненко Г.Л. поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной им на основании определения суда экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, и взыскать с ответчика в пользу ИП Иваненко Г.Л. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валяева Г. В. к ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Валяева Г. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Валяева Г. В. пеню в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Валяева Г. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Валяева Г. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Валяева Г. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Валяева Г. В. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу индивидуального предпринимателя Иваненко Г. Л. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Валяева Г. В. в части взыскания с ПАО «МСЦ» пени в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Валяева Г. В. в части взыскания с ПАО «МСЦ» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Валяева Г. В. в части взыскания с ПАО «МСЦ» расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Валяева Г. В. в части взыскания с ПАО «МСЦ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Валяева Г. В. в части взыскания с ПАО «МСЦ» штрафа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2016 года.

Судья Е.С. Данилова