Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15792/2016 от 24.05.2016

Судья Попов П.А. Дело № 33-15792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немцова Е.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцов Е.П. обратился в суд с иском к Куликову Д.В., Ластовник Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного 07 февраля 2015 года между Немцовым Е.П. и Куликовым Д.В.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу заключенный 17 февраля 2015 года, между Куликовым Д.В. и Ластовник Е.В. Истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> у Ластовник Е.В. из чужого незаконного владения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года, Немцову Е.П., отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Немцов Е.П., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Немцова Е.П., его представителя по доверенности Андрееву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Немцову Е.П. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 588 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2013 года.

На основании постановления главы г.Геленджик от 19 мая 1998 года, Немцову Е.П., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 июня 2013 года, на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 358,9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

07 февраля 2015 года между Немцовым Е.П. и Куликовым Д.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 358,9 кв.м и земельного участка, площадью 588 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Цена сделки определена сторонами в <...> рублей. Согласно п. 2.1. данного договора, денежные средства выплачены продавцу в полном объеме, до подписания договора. Расчет произведен полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимость по договору продажи, переходит к покупателю после государственной регистрации

Куликов Д.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17 февраля 2015 года, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23/012-23/012/600/15-1296/2 и № 23-23/012-23/012/600/15-1295/2.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор купли-продажи 07 февраля 2015 года заключен между Немцовым Е.П. и Куликовым Д.В. в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении всех необходимых условий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно оценены доказательства представленные сторонами, в том числе текст договора купли-продажи, который подписан сторонами.

17 февраля 2015 года между Куликовым Д.В. и Ластовник Е.В., заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 358,9 кв.м и земельного участка, площадью 588 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

Цена сделки определена сторонами в <...> рублей. Согласно п. 2.1. данного договора, денежные средства выплачены продавцу в полном объеме, до подписания договора. Расчет произведен полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Ластовник Е.В. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 февраля 2015 года, в соответствии со ст. 551 ГК РФ, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23/012-23/012/600/15-1663/2 и № 23-23/012-23/012/600/15-1667/2.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Немцов Е.П. утверждает, что он не присутствовал при заключении договора купли-продажи с Куликовым Д.В., в это время находился в другом месте. Доверенность на отчуждение своего имущества не давал. Денежные средства по следке не получал.

Постановлением следователя СО ОМВД России от 28 марта 2015 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обозревалось уголовное дело № 15210360 возбужденное по факту мошеннических действий возбужденное по заявлению Немцова Е.П.

Согласно постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПКЮ отдела МВД России по г.Геленджик от 16 марта 2015 года, у Немцова Е.П., были получены экспериментальные образцы подписи и свободные образцы почерка, для сравнительного исследования.

17 марта 2015 года был допрошен Куликов Д.В., согласно показаниям которого, установлено, что при заключение договора купли-продажи спорных объектов недвижимости по всем документам выступал собственник Немцов Е.П. Посетив отдел МВД России, Куликов Д.В., обратил внимание на мужчину, которого указал следователь, визуально он был похож на продавца, с которым Куликов Д.В. заключал сделку и которому передавал денежные средства.

17 марта 2015 года был допрошен Рыженков К.К., согласно показаниям которого, установлено, что он работал в агентстве недвижимости «Правильный выбор», в должности юриста. 24 ноября 2014 года зашел мужчина, который представился как Немцов Е.П. и попросил проконсультировать его.

По окончании разговора, Немцов Е.П., решил оформить доверенность на имя Рыженкова К.К., для восстановления утраченных правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости. На следующий день он передал Рыженкову К.К. доверенность на представление интересов от его имени, заверенную нотариусом Сидиропуло А.И.

Через некоторое время к нему приехал мужчина, который представился знакомым Немцова Е.П., и, после предварительного звонка Немцова Е.П., восстановленные документы и оригинал доверенности, были переданы. Посетив отдел МВД России, Рыженков К.К. обратил внимание на мужчину, которого указал следователь, визуально он был не похож на мужчину, который обращался к нему с просьбой восстановить утраченные на недвижимое имущество документы.

Предварительное следствие по уголовному делу, приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, постановлением следователя СО Отдела МВД России г.Геленджик от 28 сентября 2015 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, следствие по уголовному делу не окончено, почерковедческая экспертиза не проведена.

Утверждения Немцов Е.П., что он не оформлял доверенность на отчуждение своего имущества, ничем не доказано и противоречит материалам дела.

Так согласно сведениям, поступившим из нотариальной палаты Краснодарского края, нотариусом Сидиропуло А.И., от имени Немцова Е.П. была удостоверена доверенность на имя Рыженкова К.К., на оформление правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости расположенные по адресу: <...> с правом регистрации пава собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, без права отчуждения указанной недвижимости, сроком на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Доверенность удостоверена 25 ноября 2014 года, по реестру № 6Д-2161.

Данная доверенность, не была отозвана Немцовым Е.П. и не отменялась. Кроме того 17 марта 2015 года Немцов Е.П., обращался в нотариальную палату, для получения копии доверенности выданной на имя Рыженковой К.К. (л.д.53).

Немцов Е.П. оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи, однако по уголовному делу не была проведена почерковедческая экспертиза, несмотря на то, что 16 марта 2015 года, у Немцова Е.П., были получены образцы подписи и почерка. До настоящего времени истец не обращался к следователю и не выяснял, результаты движения расследования по уголовному делу.

Исковое заявление Немцова Е.П. находится в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края с 23 марта 2015 года, однако Немцов Е.П. не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Не предоставил и заключения эксперта, полученное во внесудебном порядке.

Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что в день заключения сделки с Куликовым Д.В., он находился в г. Ярцево Смоленской области, поскольку они основаны на объяснениях мастера смены, работающего у истца в ООО «Ярцевская фанера», данные им в уголовном деле №15210360, возбужденном в отношении неустановленных лиц (л.д.56 уголовного дела).

Ссылки на родство ответчиков и на их преступный умысел, ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немцову Е.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: