Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8473/2018 от 12.03.2018

        Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-8473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Красикова Д. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу по иску Симонова А. Н. к Красикову Д. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Симонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов А.Н., с учётом уточнений, обратился в суд с иском к Красикову Д.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним, Симоновым А.Н., и ответчиком Красиковым Д.В. был заключён договор займа, по которому он, Симонов А.Н., передал Красикову Д.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. Срок исполнения обязательств определён сторонами – не позднее <данные изъяты>. В подтверждение договора займа, его условий и передачи денежных средств займодавцем, заёмщиком была составлена расписка. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в указанный в расписке срок не верн<данные изъяты> данный спор в досудебном порядке, ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика в счёт долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 980 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 563 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 200 руб. 00 коп.

Истец Симонов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Красиков Д.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным с учётом ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Симонова А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Красикова Д. В. в пользу Симонова А. Н. в счёт долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 980 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 563 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., а всего 220 743 руб. 87 коп..

В удовлетворении исковых требований к Красикову Д. В. о взыскании морального вреда Симонову А. Н. отказано.

Ответчик Красиков Д.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения в суде первой инстанции, между тем имеет намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а, следовательно, имеются основания для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Красикова Д.В. по правилам производства суда первой инстанции.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Симоновым А.Н. (займодавец), с одной стороны, и Красиковым Д.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому Красиков Д.В. получил от Симонова А.Н. в долг денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком возврата денежных средств не позднее <данные изъяты>. В подтверждение договора займа и его условий как того требует ст.808 ГК РФ, истцом представлен подлинник расписки.

Ответчик Красиков Д.В. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства Симонову А.Н. ни в какой части в предусмотренный в расписке срок не вернул.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец к нему не обращался за взысканием долга, а также о том, что он имеет намерение заключить с истцом мировое соглашение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Симонова А.Н., поскольку доказательств того, что на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции денежные средства возвращены истца, а также заявления об утверждения между сторонами мирового соглашения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика Красикова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 980 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец обратился к судебной коллегии с заявлением об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24394 руб. 46 коп.

На основании изложенного судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, который является арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с Красикова Д.В. в пользу Симонова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24394 руб. 46 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 563 руб. 10 коп., государственная пошлина в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу по иску Симонова А. Н. к Красикову Д. В. о взыскании долга по договору займа отменить.

Взыскать с Красикова Д. В. в пользу Симонова А. Н. в счёт долга по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24394 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 563 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., а всего 230157 (двести тридцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Красикову Д. В. о взыскании морального вреда Симонову А. Н. отказать.

Председательствующий

Судьи