Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2013 (2-3257/2012;) ~ М-1970/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-288/2013

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Суслова В.П.,

представителя третьего лица Степаненко В.А. Малыгиной С.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Суслов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Булак Е.А. ООО «Коллектор», мотивируя требование тем, что 13 марта 2012 года между ответчиками заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности третьего лица – Степаненко В.А. на сумму Z.. Данное требование продано за Z рублей путем передачи векселя с отсрочкой исполнения. Указывая, что Булак Е.А. имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед истцом на сумму свыше Z рублей, намеренно скрывает имеющиеся активы, просит сделку по уступке права требования от 13 марта 2012 года, заключенную между Булак Е.А. и ООО «Коллектор» в отношении дебиторской задолженности Степаненко В.А. в виде аванса по арендной плате в сумме Z. считать ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Суслов В.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с момента возникновения задолженности Булак Е.А. перед ним никакая денежная сумма в её погашение не направлена. При возникновении у Булак Е.А. каких-либо имущественных прав, дебиторской задолженности она переуступает право их требования аффилированным с нею лицам – ООО «Коллектор», ООО «Шанталь», В.С. и другим лицам, которые состоят с нею в тесных отношениях, располагаются в принадлежащих ей нежилых помещениях.

Ответчик Булак Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся у суда адресам заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла. Поручила представлять интересы нотариальной доверенностью Булак М.Е., который извещенный судебной повесткой лично в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Коллектор» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Степаненко В.А. Малыгина С.Б., действуя на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 г., против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ООО «Шанталь», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами и нарочно соответственно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и с согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 января 2010 года по гражданскому делу по иску Суслова В.П. к Булак Е.А., с последней в пользу истца взыскано Z. и возврат госпошлины в размере Z рублей, а всего Z. (л.д.4-5).

По договору уступки прав требований от 13 марта 2012 года, заключенным между Булак Е.А. (цедент) и ООО «Коллектор» (цессионарий), цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования Z. по гражданскому делу по иску Булак Е.А. к Степаненко В.А. о взыскании аванса. За уступаемые права цессионарий передает цеденту вексель на сумму Z рублей сроком исполнения до 31 декабря 2013 года. (л.д.6).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2012 года произведена замена истца Булак Е.А. на правопреемника – ООО «Коллектор» в рамках гражданского дела по иску Булак Е.А. к Степаненко В.А. (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.0000 г., единственным учредителем ООО «Коллектор» является В.И. (л.д.24-25).

Как следует из сообщения ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 20 сентября 2012 года в рамках исполнительного производства в отношении Булак Е.А. требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства на депозитный счет приставов не поступали (л.д. 76).

Согласно квитанции ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 03 декабря 2012 года Степаненко В.А. внес судебному приставу-исполнителю в пользу ООО «Коллектор» Z. (л.д. 161).

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Булак Е.А., имея кредиторскую задолженность перед Сусловым В.П., на протяжении более 2 лет решение суда не исполняет, при возникновении дебиторской задолженности перед ней Степаненко В.А., уступила своё право требования со Степанекно В.А. денежных средств ООО «Коллектор» - в обмен на вексель со сроком исполнения до 31 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Суслов В.П..

Каких-либо возражений ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования Суслова В.П., имеющего интерес в сохранении имущества его должника Булак Е.А., о признании договора цессии от 13 марта 2012 года подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор уступки права требования от 13 марта 2012 года, заключенный между Булак Е.А. и ООО «Коллектор» в отношении дебиторской задолженности Степаненко В.А. в сумме Z., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно Булак Е.А. обязана возвратить ООО «Коллектор» вексель на сумму Z рублей сроком исполнения до 31 декабря 2013 года, а ООО «Коллектор» обязано возвратить Булак Е.А. Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова