Решение по делу № 2-1114/2016 ~ М-655/2016 от 09.03.2016

Дело N 2 – 1114\2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» сентября 2016

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хохловой С.Н. к Организация1 (ООО) о взыскании денежных средств в счет дополнительной компенсации, простоя, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, в счет оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, об истребовании трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Между Организация1 (ООО)), с одной стороны, и Мартыновой С.Н. (ныне в замужестве Хохлова С.Н.), с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор за №/Ярославль (с последующими дополнительными соглашениями). Согласно выше указанному трудовому договору и дополнительным соглашениям, Хохлова С.Н. была принята на должность ведущего специалиста Офиса финансовой помощи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске.

Приказом за № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Хохловой С.Н. объявлен простой по вине работодателя.

Приказом за № № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в другое структурное подразделение).

Хохлова С.Н. обратилась в суд с иском к Организация1 (ООО) о взыскании денежных средств в счет дополнительной компенсации, простоя, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, в счет оплаты больничного листа, компенсации морального вреда (л.д. 2, 3).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (л.д. 140, 171 - 173).

В настоящем судебном заседании истица требования уточненных исков поддержала. Просила признать недействительным и отменить приказ об удержании денежных средств из заработной платы, недействительным приказ об увольнении; взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., доплаты за отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты>., доплаты простоя по вине работодателя и оплаты простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.. Также просила обязать ответчика вернуть трудовую книжку. Требования истица обосновывала тем, что ответчик не исполнил своих обязанностей работодателя при производстве начислений и увольнении истицы.

Ответчик представил в суд письменные отзывы на все иски – первоначальный и уточненные.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела за № 2-1058/2013, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ответчиком, с одной стороны, и истицей, с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор за №/Ярославль (с последующими дополнительными соглашениями). Согласно выше указанному трудовому договору и дополнительным соглашениям, истица была принята на должность ведущего специалиста Офиса финансовой помощи. Трудовая книжка истицы хранится у ответчика (л.д. 6 – 12, 132);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременностям и родам, по уходу за ребенком; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске;

- приказом за № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Хохловой С.Н. объявлен простой по вине работодателя (л.д. 95);

- приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании из заработной платы истицы излишне выплаченных по причине счетной ошибки денежных средств по заработной плате в сумме <данные изъяты>. (л.д. 128);

- приказом за № № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в другое структурное подразделение) – (л.д. 87).

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет доплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Истица пояснила, что ответчик в результате не правильного применения действующего трудового и финансового права произвел расчет и оплату очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Согласно расчету истицы общий размер отпускных составил <данные изъяты>., размер недоплаты составил <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Ответчик в письменных возражениях представил самостоятельный расчет размера отпускных, согласно которому отпуск истице оплачен в полном объеме в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым оценить расчет размера отпускных, представленных стороной ответчика, критически по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла в декретный отпуск, далее в отпуск по уходу за ребенком, далее в очередной отпуск, далее был объявлен простой, и ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена.

Таким образом, сведения о заработной плате, для исчисления среднедневной или среднечасовой оплаты труда, в отношении истицы имеются только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2013 с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении выше указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2013 (вступившим в законную силу 21.06.2013) установлены обстоятельства:

- размера среднечасовой оплаты труда истицы в сумме <данные изъяты>.;

- конкретные размеры ежемесячных выплат истице заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Расчет размера доплаты за очередной отпуск, представленный стороной ответчика в письменных возражениях, произведен без учета выше указанных обстоятельств, установленных судебным решением, вступившим в законную силу.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет доплаты за очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>. следует признать обоснованными и удовлетворить.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет доплаты за отпуск по беременности и родам в сумме <данные изъяты>..

Истица пояснила, что ответчик в результате не правильного применения действующего трудового и финансового права произвел расчет и оплату отпуска по беременности и родам в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету истицы общий размер оплаты отпуска по беременности и родам составил <данные изъяты>., размер недоплаты составил <данные изъяты>. = (<данные изъяты> – <данные изъяты>.).

Ответчик в письменных возражениях представил самостоятельный расчет размера оплаты отпуска по беременности и родам, согласно которому данный отпуск истице должен быть оплачен в сумме <данные изъяты>.. Вместе с тем, ответчик удержал из указанной суммы долг истицы в размере <данные изъяты> Окончательно истице были выплачены денежные средства в счет оплаты отпуска по беременности и родам в сумме <данные изъяты>..

Суд считает необходимым оценить расчет размера отпуска по беременности и родам, представленных стороной ответчика, критически по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2013 с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении выше указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2013 (вступившим в законную силу 21.06.2013) установлены обстоятельства:

- размера среднечасовой оплаты труда истицы в сумме <данные изъяты>

- конкретные размеры ежемесячных выплат истице заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Расчет размера доплаты за отпуск по беременности и родам, представленный стороной ответчика в письменных возражениях, произведен без учета выше указанных обстоятельств, установленных судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, ответчиком не обоснованы действия по удержанию из оплаты отпуска по беременности и родам денежного долга истицы перед ответчиком; как и не указан вид денежного долга, его основания возникновения и не представлено доказательств тому.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет доплаты за отпуск по беременности и родам в сумме <данные изъяты>. следует признать обоснованными и удовлетворить.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика доплаты за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Истица пояснила, что ответчик в результате не правильного применения действующего трудового и финансового права произвел расчет и оплату простоя в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету истицы общий размер оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., размер недоплаты составил <данные изъяты>. = (<данные изъяты> – <данные изъяты>.).

Ответчик в письменных возражениях представил самостоятельный расчет размера оплаты простоя, согласно которому данный простой истице подлежал оплате сумме <данные изъяты>, что и было сделано.

Суд считает необходимым оценить расчет размера простоя, представленных стороной ответчика, критически по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2013 с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении выше указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2013 (вступившим в законную силу 21.06.2013) установлены обстоятельства:

- размера среднечасовой оплаты труда истицы в сумме <данные изъяты>.;

- конкретные размеры ежемесячных выплат истице заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Расчет размера простоя, представленный стороной ответчика в письменных возражениях, произведен без учета выше указанных обстоятельств, установленных судебным решением, вступившим в законную силу.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных сумм в счет оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях по настоящему иску ответчик указал, что по причине системной ошибки истице дважды – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение за № – л.д. 111) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение за № – л.д. 114), выплачены денежные средства по судебному решению в сумме <данные изъяты>..

Как установлено материалами дела, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании из заработной платы истицы излишне выплаченных по причине счетной ошибки денежных средств по заработной плате в сумме <данные изъяты>..

Истица выставила требование о признании недействительным приказа о взыскании с нее сумм заработной платы, ошибочно выплаченных ей в размере <данные изъяты>..

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2013 с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>..

Решение вступило в законную силу и исполнено. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены истице по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Таким образом, перечисление ответчиком истице иной денежной суммы в размере <данные изъяты>. по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ не является денежной суммой, взысканной по судебному решению. Кроме того, в платежном поручении за № от ДД.ММ.ГГГГ указана иная сумма – <данные изъяты>..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при расчете определенных сумм.

Ответчиком не представлено доказательств наличия выше указанной ошибки, допущенной в перечислении ДД.ММ.ГГГГ истице денежной суммы в размере <данные изъяты>.Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 137 ТК РФ в соответствии с абз.4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу указанной нормы, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Истица с приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из ее заработной платы излишне выплаченных по причине счетной ошибки денежных средств по заработной плате в сумме <данные изъяты> лично ознакомлена не была. Кроме того, истица оспаривает основания и размер удержания.

Требования истицы о признании не действительным приказа об удержании денежных средств из заработной платы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом за № № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова С.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в другое структурное подразделение) – (л.д. 87).

Истица выставила требование о признании недействительным приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в другое структурное подразделение).

Истица пояснила, что в действительности имело место увольнение в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

В соответствии с положениями абз.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение Организация1 (ООО) – офис финансовой помощи № (<адрес>) закрыто с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно приказу за №-ДРРС от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение Организация1» (ООО) – офис финансовой помощи № (<адрес>) закрыто с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Согласно налоговому уведомлению структурное подразделение Организация1 (ООО) – офис финансовой помощи № (<адрес>) снято с налогового учета ИФНС России по заволжскому району г. Ярославля (л.д. 97).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, порядок увольнения был нарушен.

Требования истицы о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица пояснила, что не желает восстановления на работе.

Признав незаконным увольнение истицы и тем самым, констатировав отсутствие надлежащего прекращения между сторонами трудовых правоотношений, суд в отсутствие волеизъявления истицы на восстановление на работе к ответчику, руководствуется положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истица пояснила, что согласна на изменение формулировки увольнения на «уволена по собственному желанию» - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В данном случае, поскольку сведений о том, что истица на момент рассмотрения дела трудоустроена к другому работодателю, в материалах дела не имеется и доказательств тому ответчиком не представлено, дата увольнения истицы подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения настоящего судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства за все время вынужденного прогула, определяемого с даты, следующей за днем незаконного увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения (по ДД.ММ.ГГГГ).

Истицей произведен расчет размера денежных сумм по оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения в данный период в вынужденном простое, который составил <данные изъяты>..

Суд, проверив указанный расчет, не находит оснований для его критической оценки.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Истица выставила требование о возврате трудовой книжки, которая до настоящего времени находится у ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Истица пояснила, что с момента незаконного увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик удерживает у себя трудовую книжку. Формально ответчик первоначально предлагал явиться в офис в г. Ярославле, но фактически трудовая книжка находится на хранении то в г. Липецке, то в г. Ульяновске. Получение трудовой книжки по почте осложнено отказом ответчика исполнить первоначальное требование истицы об изменении формулировки увольнения.

Согласно расписке (л.д. 159) истица выдавала согласие ответчику на хранение трудовой книжки в г. Ульяновске.

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – письмах ответчика в адрес истицы с предложением получения трудовой книжки в г. Липецке (л.д. 153 - 156); письмах ответчика в адрес истицы с предложением получения трудовой книжки в г. Ульяновске (л.д. 161 - 165).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.

Требования истицы об истребовании трудовой книжки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица пояснила, что задержка выплат заработной платы причинила ей нравственные страдания в виде душевных переживаний.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. – по требованиям неимущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 234, 237, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░1 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 (░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1» (░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░1 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░1 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░