Решение по делу № 2-430/2012 ~ М-381/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-430/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 г. Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Лемешевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Лемешевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что ДДММГГГГ между Коммерческим банком «***** банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «*****» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере ***** рублей сроком на ***** месяцев, под *****% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения 2-х этажного кирпичного жилого дома с мансардой, подвалом и хозяйственными постройками, находящегося (адрес), общей площадью ***** кв. м, в том числе, жилой площадью ***** кв. м, а также земельного участка, расположенного (адрес), общей площадью ***** кв. м. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «*****» (ЗАО) являлась ипотека указанных жилого дома, построек и земельного участка. Указанная недвижимость приобретена в собственность Лемешевой С.П. Погашение кредита и процентов по нему предусматривалось путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере ***** руб. ***** коп. Однако ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДДММГГГГ составляет ***** руб. ***** коп. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «*****» (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст.ст. 307, 807-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 446 ГПК РФ, п.2 ст.40, ст.ст. 50-54, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., из которых: ***** руб. ***** коп. - основной долг; ***** руб. ***** коп. - проценты за пользование кредитом; ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере *****% годовых, начиная с ДДММГГГГ по день исполнения решения суда, и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***** % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДДММГГГГ и по день исполнения решения суда. Кроме того, истец просит обратить взыскание на 2-х этажный кирпичный дом с мансардой, подвалом и хозяйственными постройками, находящийся (адрес), общей площадью ***** кв. м, в том числе, жилой площадью ***** кв. м, а также земельный участок по указанному адресу, общей площадью ***** кв. м, установив начальную продажную стоимость указанной недвижимости в размере ***** руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере ***** руб. ***** коп.

Представитель истца Маркова К.В., действующая на основании доверенности от ДДММГГГГ, в суде подтвердила обстоятельства, названные в исковом заявлении, и основания требований, при этом требования уточнила: просит взыскать с ответчика в пользу истца ***** руб. ***** коп., в том числе, ***** руб. ***** коп. - основной долг; ***** руб. ***** коп. - проценты за пользование кредитом; ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере *****% годовых, начиная с ДДММГГГГ по день исполнения решения суда, и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***** % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДДММГГГГ и по день исполнения решения суда. Кроме того, истец просит обратить взыскание на 2-х этажный кирпичный дом с мансардой, подвалом и хозяйственными постройками, находящийся (адрес), общей площадью ***** кв. м, в том числе, жилой площадью ***** кв. м, а также земельный участок по указанному адресу, общей площадью ***** кв. м, установив начальную продажную стоимость указанной недвижимости в размере ***** руб., которая равна *****% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика № от ДДММГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просит определить сумму, подлежащую взысканию из стоимости заложенного имущества в размере ***** руб. ***** коп., в том числе, ***** руб. ***** коп. - основной долг; ***** руб. ***** коп. - проценты за пользование кредитом; ***** руб. ***** коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере *****% годовых, начиная с ДДММГГГГ по день исполнения решения суда, и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***** % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДДММГГГГ и по день исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере ***** руб. ***** коп.

Ответчик Лемешева С.П. в суде исковые требования признала частично и пояснила, что согласна с суммой задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, а также с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых, начиная с ДДММГГГГ по день исполнения решения суда, однако просит уменьшить размер пени. Кроме того, не согласна с размером начальной продажной стоимости дома и земельного участка. Полагает, что начальная продажная стоимость данных объектов недвижимости должна быть установлена в соответствии с заключением экспертизы от ДДММГГГГ в сумме ***** руб., в том числе, стоимость земельного участка - ***** руб. Лемешева также просит с учетом её тяжелого материального положения и нахождении у неё на иждивении малолетнего ребенка отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

ДДММГГГГ между Коммерческим банком «*****» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «*****» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере ***** рублей сроком на ***** месяцев под *****% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения 2-х этажного кирпичного жилого дома с мансардой, подвалом и хозяйственными постройками, общей площадью ***** кв. м, в том числе, жилой площадью ***** кв. м, находящегося (адрес), а также земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью ***** кв. м.

Из материалов гражданского дела следует, что была составлена закладная, первоначальным залогодержателем которой являлся Коммерческий банк «*****».

При этом в настоящее время законным владельцем закладной являетсяООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», что подтверждается отметками на закладной.

Обязанным по закладной лицом является должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель - Лемешева С.П.

В соответствии с вышеназванным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ***** руб. ***** коп., кроме того, с даты предоставления средств до даты полного исполнения обязательства договором установлен процент годовых - *****%.

Данный договор подписан сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДДММГГГГ денежная сумма в размере ***** руб. была перечислена КБ «*****» (ЗАО) на счет Лемешевой С.П. № в Костромском филиале ОАО БАНК «*****» (адрес), то есть КБ «*****» (ЗАО) выполнил принятые на себя обязательства.

Как установлено судом, Лемешева С.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий договора ДДММГГГГООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» было направлено Лемешевой С.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Согласно п.5.1 кредитного договора от ДДММГГГГ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что Лемешева С.П. не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, поэтому с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, в том числе сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик Лемешева С.П. в суде не оспаривала суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Суд проверил и находит правильным расчет, представленный истцом, в части взыскания с Лемешевой С.П. задолженности по основному долгу в размере ***** руб. ***** коп. и процентов за пользование кредитом в сумме ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованным и основанным на законе требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых, начиная с ДДММГГГГ по день исполнения решения суда.

При этом суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 (ред. от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с этим суд полагает, что проценты по кредиту подлежат взысканию по день исполнения решения суда (день возврата займа).

С требованием о взыскании с неё, ответчика, процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых, начиная с ДДММГГГГ по день исполнения решения суда, Лемешева С.П. в суде согласилась.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из п. 6.1 кредитного договора усматривается, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и (или) уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере *****% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременного погашение кредита в сумме ***** руб. ***** коп.

Ответчик Лемешева С.П. данный расчет не оспаривает, однако просит уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным и финансовым положением и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер долга и период просрочки исполнения обязательства, а также то что, ответчик с наличием просрочки исполнения обязательства согласилась, кроме того, признала сумму основного долга по кредитному договору и сумму процентов, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с ***** руб. ***** коп. до ***** руб.

Оснований для полного освобождения от уплаты пени и большего снижения размера пени суд признает нецелесообразным с учетом суммы кредита, полученного ответчиком, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на 2-х этажный кирпичный дом с мансардой, подвалом и хозяйственными постройками, находящийся (адрес), общей площадью ***** кв. м, в том числе, жилой площадью ***** кв. м, а также земельный участок по указанному адресу, общей площадью ***** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной недвижимости в размере ***** руб., суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитору выдана закладная.

В силу п. 2. ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик Лемешева С.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также с учетом приведенных выше норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость дома и земельного участка в размере ***** руб., которая равна *****% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от ДДММГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора залоговая стоимость дома была определена в размере ***** руб., земельного участка - ***** руб., что подтверждается отчетом ООО НП «*****» № от ДДММГГГГ

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № от ДДММГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДДММГГГГ, рыночная стоимость дома и земельного участка оставляет ***** руб., в том числе, земельного участка ***** руб.

Суд критически относится к отчету оценщика от ДДММГГГГ (с момента изготовления которого прошло почти пять месяцев), и считает правильным установить начальную продажную стоимость залогового имущества по результатам проведенной судом экспертизы.

*****% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы от ДДММГГГГ, составит ***** руб., в том числе, земельного участка ***** руб.

При таких обстоятельствах с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные (адрес), принадлежащие на праве собственности ответчику, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость дома и земельного участка в размере ***** руб., в том числе, земельного участка ***** руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Лемешевой С.П. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на ***** год.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая данные положения закона, материальное положение ответчика и отсутствие у него другого места жительства, а также срок, на который был заключен договор займа - до ДДММГГГГ суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до ДДММГГГГ

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ***** % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДДММГГГГ и по день исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, взыскание пени на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лемешевой С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним, по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░. ***** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░. ***** ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░ ░░░░░ ***** ░░░. ***** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***** ░░. ░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ***** ░░. ░, ░░░. №, ░░░.░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░. ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***** ░░. ░, (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***** ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***** ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***** ░░░. ***** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░.░░░░░░