Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

12 мая 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой ФИО11 к ОСП Октябрьского района г.Самары, СПИ ОСП Октябрьского района Скопинцевой А.С., УФССП России, УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ОСП Октябрьского района г. Самары, СПИ ОСП Октябрьского района Скопинцевой А.С., УФССП России и УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании морального вреда и судебных издержек, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ею через личный кабинет Госуслуг было получено уведомление о направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № предмет взыскания – кредитная задолженность в размере 29 751,56 руб. в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт».

Вместе с тем, истец указывает на то, что она никогда не оформляла кредит в АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: <адрес>, никогда не получала никаких писем, уведомлений, повесток в суд по поводу взыскания данной задолженности. Более того, в постановлении судебного пристава указан ИНН совершенно другого человека, не ее. С января 2018 г. она зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>

На основании изложенного, Лебедева Н.В. просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С.; прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.; убрать информацию о должнике Лебедевой Н.В. с сайта ФССП; взыскать с судебного пристава-исполнителя Скопинцевой А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Скопинцевой А.С. сообщить ей в надлежащие сроки о принятых мерах по прекращению исполнительного производства.

В судебное заседание истец Лебедева Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом повестками, согласно проительной части иского заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФССП России и ФССП России по Самарской области, Фоломкина А.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требовния не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что исполнительное производство было возбуждено в отношении лица, указанного в судебном приказе, с теми же анкетными данными. Доказательств того, что истец не является должником по исполнительному производству, ею не представлено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Алтай Кондинского района Тюменской области, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № в пользу АО «БанкРрусский Стандарт».

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лебедевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы запросы с целью розыска имущества и доходов должника, а именно: в ГИБДД У МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средств на имя должника; в ПФР о СНИЛС должника; в ИФНС о наличии счетом на имя должника физического лица; в Банки о наличии счетов на имя должника; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В соответствии с выше приведенными требованиями статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановления, постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, по поступившей информации на запросы судебными приставами-исполнителями было установлено наличие у должника счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, и во исполнение требований статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, при наличии исполнительного документа судебными приставами-исполнителями правомерно было возбуждено спорное исполнительное производство, и совершены все действия по применению мер принудительного исполнения. Анкетные данные Лебедевой Н.В. были указаны мировым судьей в судебном приказе, аналогичные данные должника указаны и в материалах исполнительного производства.

В данном случае, суд не усматривает незаконных действий (бездействия) в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку кредитный договор №, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Лебедевой Н.В. недействительным не признан, судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, не отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении исполнительного производства и обязании убрать информацию о должнике с сайта ФССП России являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств в обосновании заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что должником по спорному исполнительному производству является иное лицо, суду не представлено.

Поскольку судом установлена законность действий судебных приставов-исполнителей, производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Лебедевой ФИО14 к ОСП Октябрьского района г. Самары, СПИ ОСП Октябрьского района Скопинцевой А.С., УФССП России, УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 г.

Судья Вельмина И.Н.