Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2013 ~ М-723/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-658 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

а также с участием 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом Амурской области Амурской области в отношении должника администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области в пользу взыскателя С.А., С.В. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является предоставление жилого помещения по договору социального найма общей площадью не мене 42,0 кв.м., в границах рабочего поселка (пгт.) Прогресс.

Администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

На основании пункта 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

Так как на обязательство, возникшее у администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс по предоставлению С.А.,, С.В. жилого помещения распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, то к возникшим между администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс и МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс правоотношениям применимы положения действующего гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс просит при рассмотрении иска учесть тяжелое имущественное и материальное положение учреждения. Бюджет рабочего поселка на 2013 год запланирован с дефицитом 4,9% и является дотационным более чем на 70%.

Главным условием для выполнения решения суда является выделение администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области денежных средств из областного бюджета в виде субвенций, так как С.А., С.В. является участником Федеральной программы «Переселение граждан из ветхого аварийного фонда».

Денежные средства выделяются в недостаточном объеме, соответственно реальной возможности исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней не имелось и не имеется в дальнейшем, в связи с чем вина администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс предпринимаются все возможные меры по предоставлению С.А., С.В. жилого помещения, соответствующего решению Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Просит суд освободить администрацию рабочего поселка (пгт.) Прогресс от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А. с заявленными администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду о том, что до настоящего времени решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения не исполнено, жилье семье не предоставлено. Считает, что взыскание исполнительского сбора будет являться стимулом для ответчика, обязанного исполнить решение суда.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине.

Выслушав С.А.., изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При настоящем рассмотрении дела было установлено, что решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию рабочего поселка (пгт.) Прогресс возложена обязанность по предоставлению С.А., С.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не мене 42,0 кв.м., в границах рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца - администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области, должника, возбуждено исполнительное производство № № должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 6).

При возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 14990/13/03/28, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Райчихинским городским судом Амурской области, о предоставлении С.А., С.В. жилого помещения по договору социального найма общей площадью не мене 42,0 кв.м., в границах рабочего поселка (пгт.) Прогресс, должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права.

Кроме того, в постановлении должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области С. от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области взыскан исполнительский сбор в размере 7% в сумме <сумма> рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке и в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8).

В установленный законом десятидневный срок настоящее постановление должником – администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс не обжаловано.

Как следует из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения обязательств срок по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В настоящее время истец - администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то обстоятельство, что главным условием для выполнения решения суда является выделение денежных средств из областного бюджета в виде субвенций, так как С.А., С.В. является участником Федеральной программы «Переселение граждан из ветхого аварийного фонда».

Суд считает, что исковые требования Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установление вины должника при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, является необходимым условием для решения вопрос об освобождении от исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 7 ст. 112 данного Закона, при отсутствии установленных Гражданским кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что со стороны истца администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс, должника в исполнительном производстве, имело место нарушение обязательства по предоставлению С.А., С.В. жилого помещения на условиях договора социального найма. Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин допущенного нарушения, истцом суду не предоставлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как должник, в частности, необходимость исполнения обязательства за счет средств областного бюджета, к числу обстоятельств, освобождающих лицо от исполнения обязательств (действие непреодолимой силы, непреодолимых препятствий), перечисленных в ч. 2 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не относятся.

Недостаточность суммы субвенции, предоставляемой из областного бюджета, само по себе нельзя расценивать как принятие всех необходимых для надлежащего исполнения решения мер по предоставлению С.А., С.В. жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства.

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

Ссылка истца на то обстоятельство, что бремя оплаты исполнительского сбора ложится на бюджет рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Довод истца о том, что своевременно исполнить решение суда было невозможно в виду аномальных природных явлений, а также ожидания введения режима чрезвычайной ситуации на территории пгт. Прогресс Амурской области, несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Иных доказательств невозможности исполнения обязательств по исполнительному документу администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области в удовлетворении заявленных исковых требований к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом Амурской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области.

Судья Райчихинского

городского суда Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 03.02.2014 года