Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-847/2011 от 19.04.2011

Дело № 33-847

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Болотская Р.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

Включить в период работы Гашутина Сергея Петровича в качестве <...> в <...> с 1 декабря 1984 года по 1 марта 1992 года в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить выплату Гашутину Сергею Петровичу досрочной трудовой пенсии по старости с <...> года.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Пальчикову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение Гашутина С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гашутин С.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении в специальный трудовой стаж периода его работы с 1 декабря 1984 года по 1 марта 1992 года в качестве <...> в <...> и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с <...> года.

В обосновании требований указывалось, что ответчик необоснованно отказал во включении в трудовой стаж указанный период, в то время как он фактически работал в качестве <...>

Судом иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права. Указывается, что письменных доказательств, подтверждающих работу истца в оспариваемом качестве не имеется. Показаниями свидетелей это обстоятельство не может быть подтверждено.

Кроме того, досрочная пенсия истцу может быть назначена только после вступления данного решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пп 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, а также для периодов работы до 1 января 1992 года наравне со Списком №2 от 26 января 1991 года применяется Список №2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173.

Списком №2 от 26 января 1991 года разделом <...> предусмотрены <...>.

В соответствии с п.5 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по списку №2 раздела ХV могут пользоваться рабочие предприятий и организаций, которые постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) непосредственно выполняют работы, предусмотренные в тарифно-квалификационных характеристиках для профессии <...> с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, что должно подтверждаться документально за весь период, когда производились работы.

Отказывая истцу в назначении досрочной пенсии по старости, ответчик ссылался на отсутствие документов, подтверждающих работу в качестве <...> в период с 1 декабря 1984 года по 1 марта 1992 года, поскольку в трудовой книжке указано, что в этот период он работал <...>

Суд обоснованно удовлетворил требование истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что он фактически работал в качестве <...>, что дает ему право на досрочное назначение пенсии по старости, однако по вине работников <...> ему не была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <...>., а также личной карточкой истца, распоряжением №502 от 26.11.1984 года о присвоении ему второй профессии <...> 4 разряда.

По сведениям ЗАО «Орлэкс» дополнительный отпуск в количестве 6 и 12 дней отражался в расчетных листках по видам оплаты. Данные обстоятельства о предоставлении истцу дополнительного льготного отпуска подтверждаются лицевыми счетами за оспариваемый период.

Из сравнительного анализа сведений по начислению заработной платы членам бригады цеха №9 по пропитке <...> усматривается, что начисление повременной бригадной оплате, доплата за вредные условия труда, премии, получаемые истцом, совпадают с суммами, начисляемыми другим членам бригады цеха №9, имеющим профессию <...> (л.д. 194-201, том 1).

Кроме того, в 1987 году произошел несчастный случай с <...> Гашутиным С.П., в результате которого истцу было причинено <...>

Таким образом, судом установлено, что хотя в трудовой книжке было указано, что истец в оспариваемый период работал <...>, фактически он работал <...>.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, так как работа истца в качестве <...> подтверждена не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Суд правильно обязал ответчика назначить пенсию с момента возникновения у него такого права, поэтому доводы жалобы о том, что пенсия может быть назначена только после вступления решения в законную силу, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи