Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2016 ~ М-36/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело № 1678/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Бушуевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Бушуевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Бушуевой Е.А. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. В соответствии с п.4.2. договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п.4.5., 4.6 договора кредитор вправе потребовать досочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было. В случае нарушения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил данное требование в течение 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному договору составила <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная задолженность -<данные изъяты> копейка; просроченные проценты <данные изъяты> копеек; проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> копеек; неустойка по кредиту - <данные изъяты> копейки; неустойка по процентам – <данные изъяты> копеек; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переименовано в ПАО «Татфондбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> произведена замена истца ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бушуева Е.А., представитель ответчика в судебном заедании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что кредитный договор был составлен неправильно, фактически истец получила на руки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Бушуевой Е.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ответчику Бушуевой Е.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.4.2. договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5 договора кредитов вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст. 4.6 договора требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику. В случае нарушения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.8 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к программе Добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков процентная ставка по договору снижается на 3 % от базовой процентной ставки. Базовая процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых. Заемщик считается присоединившимся к Программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к Программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также в случае, если плата за присоединение к Программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном размере. Размер платы за присоединение к Программе ДСЖиФР составляет 2,5 % в год от суммы предоставленного кредита.

Судом установлено, что ответчик Бушуева Е.А. дала согласие на присоединение к Программе ДСЖиФР, что подтверждается письменной анкетой- кредитной заявкой заемщика Бушуевой Е.А. (по программе потребительского кредитования), выбрав пакет рисков № (программа страхования Защита +) (л.д.<данные изъяты>), заявлением Бушуевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на страхование (л.д.<данные изъяты>), заявлением Бушуевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы платежа за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.6.7 кредитного договора кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В этом случае, в соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а также сведения необходимые для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>

Возражения истца относительно того, что фактически истец получила в ходе исполнения кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, основаны на неправильном толковании условий кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик Бушуева Е.А. с ее письменного согласия была присоединена к программе Добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Размер платы за присоединение к Программе ДСЖиФР составляет <данные изъяты> % в год от суммы предоставленного кредита. Также судом установлено, что ответчик Бушуева Е.А. писала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы платежа за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика в размере <данные изъяты> рублей на счет № (л.д.<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд соглашается с доводами ПАО «Татфондбанк» о том, что условия о страхования не является услугой навязанной ответчику и нарушающей ее права как потребителя услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12. 1990 года № «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд соглашается с доводами представителя ПАО «Татфондбанк» о том, что ответчик Бушуева Е.А. до заключения кредитного договора знала о добровольном характере страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика, выбрала условия кредитования при условии страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, позволяющие установить более низкую процентную ставку по кредиту, дала поручение банку на оплату страховой премии в за счет кредитных денежных средств, а потому суд приходит к выводу, что страхование жизни, здоровья и финансовых рисков не являлось обязательным условием для заключения спорного кредитного договора № №.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства тому, что она испрашивала кредит без условия заключения договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, а банк отказал ей в этом, а потому суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что условия страхования были навязана ей при заключении кредитного договора, является необоснованным.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика была предусмотрена действовавшими на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указаниями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Судом установлено, что суд банком обязательства по выплате ответчику Бушуевой Е.А. денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Из искового заявления, расчета суммы задолженности (л.д.<данные изъяты> судом установлено, что ответчиком Бушуевой Е.А. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> копейка.

Ответчиком Бушуевой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения обязательств по возврату кредита не представлены, также не представлены возражения относительно суммы долга по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.<данные изъяты>), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что банк вправе был обратиться к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу(ч.3). Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ч.4).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч.1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

В силу ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п 6.7 предусматривает право банка уступить права требования по договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии № №, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» (цедент) уступил ООО ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим лицам. Согласно п.1.2. информация о кредитных договора, сведения о должниках, размер уступаемых прав требований указаны в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.<данные изъяты>).

Согласно приложению № к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» уступлены прав требования к Бушуевой Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга -<данные изъяты> копейка; сумма задолженности по уплате процентов -<данные изъяты> копеек, сумма штрафов по просроченной задолженности – <данные изъяты> копейки; сумма штрафов по просроченным процентам <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>).

Уведомление о передаче права (требования) ответчик Бушуева Е.А. была извещена о передаче права требования от ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д.<данные изъяты>

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Бушуевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному на ООО «Служба взыскания «Редут».

Доводы ответчика Бушуевой Е.А., представителя ответчика о том, что договор цессии № № нарушает права ответчика как потребителя услуг, поскольку ООО «Служба взыскания «Редут» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, суд оценивает критически.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 6.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка передать права требования по настоящему договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор цессии № –ПК, заключенный между ПАО «Татфондбанк№ и ООО «Служба взыскания «Редут» в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО «Служба взыскания «Редут» уступлены прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что с ответчика Бушуевой Е.А. надлежит взыскать в пользу истца ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере уступленного права требования в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> копейка; сумма штрафов по просроченной задолженности – <данные изъяты> копейки; сумма штрафов по просроченным процентам <данные изъяты> копеек.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку превышают сумму уступленного права требования.

Ходатайство ответчика Бушуевой Е.А. о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, анализируя представленный расчет неустойки, считает, размер неустойки рассчитанным правильно, наличия явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО АИКБ «Татфондбанк» при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>

Поскольку истцу ООО «Служба взыскания «Редут» не были уступлены права требования в части оплаты государственной пошлины при подаче иска, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Бушуевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуевой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Бушуевой Е. А., в размере <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга -<данные изъяты> копейка; сумма штрафов по просроченной задолженности – <данные изъяты> копейки; сумма штрафов по просроченным процентам <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Бушуевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.Е. Белякова