Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2018 (2-5422/2017;) ~ М-4474/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                             Бесчастной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимюка Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Якимюк А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» и просил суд:

    -обязать ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» привести к реальному отображению данных в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг;

    -взыскать с ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец Якимюк А.Б. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в кассу на <адрес>, для оплаты ЖКУ за январь 2016 года. Денежные средства в сумме 6 267,83 рублей у него приняли, а 355,50 рублей за газ принять отказались, потребовали оплату в размере 1 226,79 рублей, с чем он не согласился и попросил объяснить обоснованность требований. Кассир пояснил, что она примет к оплате только ту сумму, которая указана на штрихкоде, в которую внесены «начисления и долг за предыдущие периоды», однако задолженности по оплате каких-либо услуг он не имеет. Якимюк А.Б. также указывает, что направленное в его адрес требование с недостоверной информацией, причиняет истцу моральные страдания, вред здоровью, а также потерю личного времени, умиротворенности и веры в законность.

    Истец Якимюк А.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях к ООО «УК «СпецКомСервис» настаивал. В обоснование требований привел суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица ООО «УК «СпецКомСервис» Епифанова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражения ссылалась на то, что ООО «УК «СпецКомСервис» является управляющей организацией <адрес>у <адрес>. На основании правил предоставления коммунальных услуг организация является исполнителем следующих коммунальных услуг в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение. ООО «УК «СпецКомСервис» организовано надлежащее техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, которое осуществляется специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, а также организовано техническое диагностирование внутридомового газового оборудования. Поставку газа потребителям в указанном многоквартирном доме производит ГУП МО Мособлгаз. ООО «УК «СпецКомСервис» с ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ООО «МосОблЕИРЦ» формирует платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение. Форма платежного документа утверждена Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг и Методических рекомендация по ее заполнению». Ответчик в своем отзыве также указывает, что в представленной квитанции по лицевому счету 0087032518 за расчетный период января 2016 года плательщиком указана Якимюк Р. Б., истец в квитанции не указан. В указанном платежном документе указано: итого к оплате за расчетный период по видам услуг: содержание и ремонт жилого помещения – 1 277,32 рублей, плата за коммунальные услуги: отопление – 3 454,07 рублей, водоснабжение – 452,46 рублей, водоотведение – 461,43 рублей. В платежном документе за январь 2016 года суммы в размере 1 226,79 рублей и 7 470,75 рублей отсутствуют.

    Представитель третьего ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» Крутова А.А. в судебном заседании пояснила суду, что действительно в оспариваемый период истцу была выставлена задолженность, которая образовалась в связи с техническим сбоем программы. В настоящее время по лицевому счету истца имеется переплата за газ, начисления за газ в квитанциях выставляются, однако в строке «к оплате» указывается 0 рублей, то есть фактическое отсутствие задолженности.

    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и дела № 2-2650/2016 года, суд приходит к следующему.     

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Статьей 2 Закона РФ "о защите прав потребителей" установлено, что платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Как разъяснил в п.48 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона "о защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что истец Якимюк А.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно данным, счета квитанции ООО «МОсОблЕИРЦ» на имя Якимюк Р.Б. по лицевому счету № по оплате за ЖКУ за декабрь 2015 года к уплате начислено 6 206,75 рублей, за пользование газом 871,29 рублей.

Согласно данным чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якимюк Р.Б. произведена оплата ЖКУ на счет ООО «МосОблЕИРЦ» 6 917,75 рублей.

Согласно копии чека-квитанции ООО «МОсОблЕИРЦ» на имя Якимюк Р.Б. по оплате ЖКУ по лицевому счету № за январь 2016 года, к оплате начислена сумма 6 267,83 рублей, за пользование газом 1 226,79 рублей.

Из копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что Якимюк Р.Б. произведена оплата на счет ООО «МосОблЕИРЦ» за пользование газом в размере 355,50 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года (л.д. 151-155 дела № 2-2650/2016).

Из объяснений представителя третьего лица АО «Мособлгаз» Крутовой А.А. следует, что задолженности по газу у ответчика не имеется ввиду наличия переплаты за поставляемые услуги. Указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждается самим истцом.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2-2650/2016, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» привести к реальному отображению данных в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и не заявлены требования об обязании произвести перерасчет, исключить сведения о задолженности по тем или иным платежам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Якимюка А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья