Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2013 ~ М-3752/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-4463/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО14 к ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, Ларионов А.К. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что с 09.02.2005 года он работает в должности водителя пожарной техники ПЧ-277 Щелковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас». Приказом начальника Щелковского Территориального управления от 22.05.2013 года № 32-кс на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор за не выполнение приказов от 25.05.2011 года № 167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» и от 18.09.2012 года № 555 «Об организации материально-технического обеспечения системы МЧС России». Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Как следует из приказа № 32-кс от 22.05.2013 года, что 16 мая 2013 года с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут проводилась комиссионная проверка технического состояния пожарного автомобиля АЦ 6.0-40 Камаз 43118 с государственным регистрационным знаком В841МА, закрепленного за истцом. При проведении проверки было выявлено: грязный моторный и насосный отсеки, рама пожарного автомобиля, корпус воздушного фильтра, построение предметы (тряпки, камни) в насосном отсеке, свернут вентиль кратности пеномесителя, течь масла раздатки заднего сальника и поддона картера. Перечисленные неисправности в содержании пожарного автомобиля отражены в акте № 9 от 16.05.2013 года. Для проверки технического состояния автомобиля была создана специальная комиссия, однако в приказе о привлечении Ларионова А.К. к дисциплинарной ответственности нет ссылки на приказ о создании комиссии. Истец не нарушал Приказ МЧС Российской Федерации № 167 от 25.05.2011 года «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», поскольку такого приказа не существует. В должностные обязанности водителя пожарной техники не входит мойка двигателя, устранение неисправностей автомобиля. В пожарной части 277 не оборудована мойка пожарных автомобилей, моторного и насосного отсеков, рамы двигателя. О наличии течи масла в сальниках пожарного автомобиля истец докладывал руководителю пожарной части. Из акта № 9 от 16.05.2013 года следует, что он был составлен в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, тогда как согласно журналу дежурств ПЧ-277, автомашина под управлением истца осуществляла выезд на ПТЗ по адресу: <адрес> с 10 часов 30 минут до 12 часов. Таким образом, осмотр автомашины Камаз проводился в отсутствие истца и закрепленного за ним автомобиля. В связи с наложением дисциплинарного взыскания истцом недополучены доходы в виде премии в размере 45 771 рубль 65 копеек. Просит суд признать приказ начальника Щелковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» № 32-кс от 22.05.2013 года «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя (пожарной техники) Ларионова А.К.» незаконным, взыскав с ответчика ежемесячные надбавки с июля 2013 года по октябрь 2013 года и за Ш квартал 2013 года в размере 45 771 рубль 65 копеек, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Ларионов А.К. и его представитель по доверенности (копия в т. 1 на л.д. 21) Бахталовский М.А. в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем основаниям, уточнили, что на момент составления акта № 9 от 16.05.2013 года ПЧ-277 г.о. Лосино-Петровский истец находился на занятиях в ДОУ «Родничок» на автомобиле «Камаз» с 10.00 часов до 12.00 часов. В этот же день автомобиль под управлением истца участвовал при тушении легкового автомобиля с помощью пены, что свидетельствует об исправности пеносмесителя.

Представители ответчика - ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная службы» по доверенности Осецкий М.П. и Божьева Т.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что 16.05.2013 года Ларионов А.К. заступил на дежурство в ПЧ-277 в качестве водителя пожарной автоцистерны, которая находилась в исправном состоянии. Запись о каких-либо недостатках в работе автоцистерны в книге Службы при приеме техники отсутствуют. В ходе проведения проверки 16.05.2013 года установлено недобросовестное исполнение должностных обязанностей водителем Ларионовым А.К. Недостатки были указаны в акте № 9, который составил заместитель начальника Щелковского ТУ СиС, старший эксперт по МТО, начальник ПЧ-277 16.05.2013 года. Пунктом 6.14 Приказа ПЧС России № 167 и пунктом 42 Приказа № 555 утвержден порядок приема и сдачи дежурств, в том числе и постановка исправной техники в боевой расчет для осуществления дежурства караулом части для тушения пожаров. При этом запрещается ставить в боевой расчет заведомо неисправную технику. Ларионов А.К. данные требования не выполнил, в связи с чем, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При внесении записи в наряд на службу 16.05.2013 года диспетчер указала не фактическое время прибытия 16.05.2013 года Ларионова А.К. в ПЧ-277 после занятий на территории ДОУ «Родничок», а время расписания занятий и отведенного времени на проведение занятий. В приказе начальника Щелковского Территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» № 32-кс от 22.05.2013 года допущена техническая описка в указании даты утверждения приказа № 167, вместо правильного 05.04.2011 года ошибочно указано «25.05.2011 года».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска, в силу следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при оспаривании работником законности применения к нему дисциплинарного взыскания судебной проверке подлежит факт наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания, то есть совершение работником дисциплинарного проступка (неисполнения или ненадлежащего исполнения им и по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), а также факт соблюдения работодателем установленного законом (ст. 193 ТК РФ) порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии 6.14. Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденным приказом от 5 апреля 2011 года N 167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» водитель при осуществлении своей деятельности обязан: обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР; проверять при смене дежурств закрепленную пожарную и аварийно-спасательную технику, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению; осуществлять техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнение правил охраны труда; вносить предложения по улучшению условий организации караульной службы и содержания пожарной и аварийно-спасательной техники в карауле (дежурной смене); эксплуатировать закрепленную технику в соответствии с инструкциями и требованиями руководящих документов; осуществлять контроль за техническим состоянием закрепленной техники.

Согласно п. 2 Должностной инструкции водитель пожарной техники пожарной части отвечает за санитарно-технические нормы при исполнении должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ответчиком 09.02.2005 года трудовому договору № 41 истец состоит в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», работая в должности водителя пожарного автомобиля, за ним закреплено транспортное средство АЦ 6.0-40 Камаз 43118 с государственным регистрационным знаком В841МА в 277 пожарной части г.о. Лосино-Петровский (л.д. 86). В настоящее время трудовые отношения не прекращены.

Согласно приказу Щелковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» от 22.05.2013 года № 32-кс «О наложении дисциплинарного взыскания на водителя (пожарной техники) Ларионова А.К.» ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за невыполнение приказов от 25.05.2011 года № 167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» и от 18.09.2012 года № 555 «Об организации материально-технического обеспечения системы МЧС России». В данном приказе ответчиком допущена техническая ошибка в указании даты утверждения приказа № 167, вместо правильного 05.04.2011 года, указано «25.05.2011 года» (л.д. 9).

Поводом к вынесению оспариваемого приказа послужило проведение 16 мая 2013 года с 11.40 и до 12.20 комиссионной проверки заместителем начальника Щелковского ТУ СиС ФИО7, старшим экспертом по МТО ФИО8, начальником ПЧ 277 ФИО11 и мастером ГДЗС ПЧ 277 ФИО9 технического состояния пожарного автомобиля АЦ 6.0-40 Камаз 43118, в результате которой было выявлено, что водитель Ларионов А.К. при приеме-сдаче дежурства халатно отнесся к своим должностным обязанностям, технику не принял, до проведения проверки мер по устранению недостатков в эксплуатации автомобиля не предпринял. В ходе проверки было выявлено: грязные моторный и насосный отсеки, течь масла поддона картера, грязные рама автомобиля, корпус воздушного фильтра, течь масла раздатки заднего сальнгика, грязный насосный отсек, где находились посторонние предметы (тряпки, камни), люфты тяги задвижки, свернут веятель кратности пеносмесителя (нет возможности подать пену) (л.д. 10), чем нарушил требования Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденным приказом от 5 апреля 2011 года N 167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», а также должностную инструкцию водителя пожарной части (л.д. 79-80).

За все перечисленные в акте № 9 от 16.05.2013 года недостатки технического состояния автомобиля несет ответственность водитель пожарной техники.

При наличии недостатков, технических неисправностей, водитель обязан доложить об этом командиру отделения (п. 3.1. Должностной инструкции).

Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к начальнику ГДЗС 277 пожарной части с требованием устранить течь масла в сальниках пожарного автомобиля.

Ларионову А.К. предлагалось дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, указанному в акте № 9 от 16.05.2013 года, от дачи письменных объяснений он отказался (л.д. 10).

Истцу также предлагалось ознакомиться с приказом № 32-кс от 22.05.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, от ознакомления с которым он также отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 95).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал суду, что работает в должности начальника ПЧ 277 ЩТУ ГКУ МО «Мособлпожспас» г.о. Лосино-Петровский, знает истца с 2011 года, за которым закреплен автомобиль Камаз № Он присутствовал 16.05.2013 года при проверке технического состояния транспортного средства АЦ 6.0-40 Камаз №, при сдаче дежурства Ларионовым А.К. с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут. Проверка проходила в присутствии Ларионова А.К. Выявленные недостатки члены комиссии зафиксировали в акте № 9, который он, наряду с другими членами комиссии, подписал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал суду, что работает с истцом в одном карауле в течение 5 лет. В обязанности водителя входит и обязанность мыть автомобиля. При проведении комиссионной проверки 16.05.2013 г. каких-либо недостатков при эксплуатации Ларионовым А.К. автомобиля выявлено не было.

Суд критически относится к показаниям ФИО10, поскольку он в члены комиссии по проверке технического состояния АЦ 6.0-40 Камаз 43118 при сдаче 16.05.2013 г. Ларионовым А.К. дежурства не входил, а значит, очевидцем осмотра технического состояния автомобиля не являлся.

Доводы истца об отсутствии в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности ссылки на приказ о создании комиссионной проверки пожарного автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку по данному основанию приказ № 32-кс от 22.05.2013 года нельзя признать незаконным, а приказ № 68 от 16.05.2013 года о создании комиссии по проверке технического состояния пожарного автомобиля представлен в материалы дела (л.д. 92).

Суд не принимает доводы истца о том, что проверка технического состояния автомобиля 16.05.2013 года проходила в его отсутствие, поэтому время проведения проверки, указанное в акте № 9 от 16.05.2013 года, не соответствует действительности. Как пояснил представитель ответчика и показал суду свидетель ФИО11 диспетчер по прибытии Ларионова А.К. в ДЕПО указал в журнале не фактическое время его прибытия, а время расписания занятий, т.е. раньше отмеченного в журнале времени. Указанное в акте время проведения проверки 16 мая 2013 года с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут соответствует действительности. Проверка была проведена в присутствии истца Ларионова А.К. и закрепленного за ним пожарной автомашины, в связи с чем, иск в части признания незаконным приказа № 32-кс от 22.05.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания на водителя Ларионова А.К. удовлетворению не подлежит.

Суд в соответствии со ст.ст. 129, 135, 191 Т К РФ приходит к вводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании премии с июля 2013 года по октябрь 2013 года и за Ш квартал 2013 года в размере 45 771 рубль 65 копеек.

При отказе Ларионову А.К. в удовлетворении исковых требований, суд отказывает также во взыскании с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ судом достоверно установлено, что ответчик принял обоснованное решение о применении к Ларионову А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, при этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, а доводы истца об обратном опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ларионова ФИО15 к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о признании незаконным приказа начальника Щелковского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» № 32-кс от 22.05.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании денежных средств в размере 45 771 рублей 65 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов