Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2012 ~ М-2374/2012 от 23.04.2012

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                             

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавичникова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Рукавичникова В.П. и <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Алексеева В.В.

Виновник ДТП водитель Алексеев В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомашине истца причинены значительные повреждения. Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК «Цюрих», которое застраховало его гражданскую ответственность. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп.

Не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммой, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <Иные данные> коп.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <Иные данные> коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <Иные данные> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве не основаны на законе.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее от представителя ответчика представлен отзыв, в котором она просила в иске истцу отказать, указав на то, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме <Иные данные> коп. на основании заключения <Иные данные> <адрес>.

В судебное заседание 3-е лицо Алексеев В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. А также в данном заявлении Алексеев В.В. указал, что вину в ДТП признает.

В судебное заседание 3 лицо ОАО СК «Альянс» не явилось, извещено в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица Алексеева В.В. суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Рукавичникова В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» и <Иные данные> госномер № под управлением собственника Алексеева В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»).

Виновником данного ДТП суд признает водителя Алексеева В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Более того, как следует из объяснений Алексеева В.В., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, а также из заявления, представленного в суд, вину в ДТП он признает полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Алексеевым В.В. правил дорожного движения: п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Рукавичникова В.П. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Алексеева В.В. при управлении транспортным средством <Иные данные> госномер № была застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»). Гражданская ответственность Рукавичникова В.П. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №). Данное обстоятельство ответчиком, а также 3- ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО СК «Цюрих»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Рукавичникова В.П. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Цюрих» с Заявлением о страховой выплате (о прямом возмещении убытков).

На основании данного заявления, ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховую выплату в размере <Иные данные> коп. на основании заключения <Иные данные> (<адрес>). Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился к специалисту <Иные данные>, согласно заключения которого (от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <Иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении и представленном истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <Иные данные> <адрес>, представленное ответчиком, поскольку оно составлено специалистом другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (<адрес>).

Более того, представленное ответчиком заключение не содержит сведения: о членстве оценщика, проводившего данные заключения в саморегулируемой организации оценщиков; о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки с обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд отмечает, что представленное ответчиком заключение

содержит сведения о стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ в сумме <Иные данные> руб.. Вместе с тем, согласно протокола № о согласовании средневзвешенной стоимости нормо- часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного нормо-часа для ремонтных работ поврежденных автомобилей составляет от <Иные данные> руб. до <Иные данные> руб.. Данная стоимость нормо-часа применялась при расчетах ущерба экспертами в <Иные данные> году, ДТП произошло в <Иные данные> году, в связи с чем, определение стоимости нормо-часа в заключении, представленном ответчиком в сумме <Иные данные> руб. является заниженным и не может соответствовать среднерыночной стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля в Уральском регионе на <Иные данные> год.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, не обосновал необходимость снижения размера ущерба, повторное (комиссионное) экспертное заключение не представил.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> коп.

На основании изложенного, суд считает, что ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. ущерб – <Иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение). Более того, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (л.д№).

Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. (л.д№).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб..

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по отправке телеграммы в сумме <Иные данные> коп. (л.д. №).

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца названные расходы в сумме <Иные данные> коп. Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д№).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукавичникова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Рукавичникова <Иные данные> невыплаченную страховую выплату (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: