Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5488/2017 ~ М-4211/2017 от 23.08.2017

                                                                                                       Дело № 2 -5488/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                           01 декабря 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.

с участием: представителя истцов Хаустова Б.А. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), Положенцевой Т.И. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Абанина И.А.,    Абанина И.И. представителя ответчика Абанина И.И. по устному заявлению Рябченко С.В. по устному заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой О.М. к Абанину И.И., Абанину И.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в совместно нажитом имуществе,

                                     У С Т А Н О В И Л :

            Тарасова О.М. обратились с в суд с иском к Абанину И.И., Абанину И.А., требуя, признать право общей долевой собственности за Тарасовой О.М. на <данные изъяты> доли в квартире <адрес> по основаниям выплаты в период брака за счет совместных средств 956 000,00руб., признать    недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) по которому Абанин И.И. подарил Абанину И.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> по основаниям отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги. Несмотря на приобретение квартиры в долевую собственность истец (супруга) приобрела в период брака право ещё на <данные изъяты> доли в собственности на квартиру, поэтому необходимо было получить её согласие на совершение сделки ( дарения).

Применить последствия недействительности указанной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение и исключения ( погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права за Абаниным И.И. на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

        В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

        Ответчик Абанин И.И. и Абанин И.А. с требованиями не согласны. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявление о применении срока исковой давности подано в письменной форме.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил.

Истица Тарасова О.М. в исковом заявлении указывает, что состояла в браке с ответчиком Абаниным И.И. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. ) (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи Тарасова О.М. (в период брака Абанина О.М. ) и Абанин И.И. приобрели однокомнатную квартиру площадью 61,1 кв.м. по адресу: <адрес> Стороны приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность, причем Абанин И.И. – <данные изъяты> долей в собственности, Тарасова (Абанина) О.М. – <данные изъяты> долю в праве долевой собственности. При заключении договора купли –продажи стороны оплатили 540 000,00рублей. 1 260 00000рублей оплачивались за счёт кредитных средств Сбербанка РФ согласно кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Абаниным И.И., Абаниной (Тарасовой) О.М., Абаниной О.П. и Сбербанком РФ. Равными долями ежемсячно каждым из трёх созаёмщиков. ( л.д.    )    В период совместной жизни, до расторжения брака по (ДД.ММ.ГГГГ) была выплачена часть долга в размере 416 000,00рублей тремя созаёмщиками равными долями по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ). Остаток задолженности 844 000,00рублей был погашен Абаниным И.И.

        Тарасова О.М. считает, что её доля в общей долевой собственности, исходя из общей стоимости всей квартиры в 1 800 000,00рублей, должна составлять <данные изъяты> долей. Расчет следующий: <данные изъяты> Доля Тарасовой ? - <данные изъяты>

              Однако при заключении договора купли-продажи в период брака сторон, (ДД.ММ.ГГГГ) Абанин И.И. и Абанина О.М., оплатив 540 000,00рублей заключили договор купли-продажи по соглашению с значительным отступлением от равенства долей, доля истицы составляла только <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру. Договор подписан истицей, она приобрела в период брака долю в квартире не равную доле ответчика. Как указывает в заявлении истец, из этой доли она подарила (ДД.ММ.ГГГГ) Ремезовой Ю.М. <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру и <данные изъяты> долю несовершеннолетнему сыну. Переход права на указанные доли квартиры зарегистрирован в реестре прав на недвижимость с изменением доли Тарасовой на <данные изъяты>. В этот период Тарасова была согласна с размером своего долевого участия в общей долевой собственности на квартиру. Стороны расторгли    брак (ДД.ММ.ГГГГ). При этом при расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ) истице было известно, что она имеет в собственности с (ДД.ММ.ГГГГ) долю в общей собственности на квартиру не равную с ответчиком. Тарасова указывает, что спора о разделе имущества не заявлялось, судебного постановления по спору о разделе имущества супругов не принималось. Также Тарасова О.М. указывает, что соглашения о разделе имущества нажитого в период брака в порядке ст. 38 СК РФ, брачных договоров в порядке ст.40,41 СК РФ супруги не заключали.

Статья 34 СК РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

          Требование о признании права на <данные изъяты> в общей долевой собственности квартиру, то есть по существу требование о признании долей в общей долевой собственности на квартиру равными (исходя из суммы 956 000,00рублей, оплаченной за квартиру до расторжения брака сторонами) и приобретёнными, как она считает» на совместные средства заявлено Тарасовой О.М. только (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, оспаривание размера долевого участия в общей долевой собственности на квартиру, установленное по согласованию сторонами при покупке квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) заявлено истицей по истечении срока исковой давности о применении которого заявил Абанин И.И.

           В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

             В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекс.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Тарасова О.М. не заявила об уважительности пропуска срока исковой давности. После расторжения брака прошло    более семи лет, Тарасова О.М. участвовала в рассмотрении споров в суде в качестве стороны по делу, заключала сделки, что позволяет судить об отсутствии тяжелых обстоятельств связанных с личностью, которые препятствовали вовремя обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Также подлежит применению ходатайство Абанина И.И. и Абанина И.А. о пропуске сроков исковой давности к требованиям истца Тарасовой О.М. о признании недействительным договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) по которому Абанин И.И. подарил Абанину И.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. А также к требованиям о применении последствий недействительности указанной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение по основаниям отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги, основаниям отсутствия согласия Тарасовой на заключение этой сделки, о чем одаряемый должен был знать, основаниям несоблюдения Управлением Росреестра ст. 38 СК РФ, нахождения квартиры в залоге у банка по условиям кредитного договора, неуказания в договоре лиц сохраняющих право пользования жилым помещением

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07 мая 2013 года), за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Таким образом, договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) по которому Абанин И.И. подарил Абанину И.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. является оспоримой сделкой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Тарасова О.М. должна была узнать об оспариваемом договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), когда оформляла договоры дарения из своей доли сестре Ремезовой Ю.М. и сыну Ремезову Д.Д. Требование о признании сделки недействительной заявлено Тарасовой О.М. (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении срока исковой давности.       Об уважительности пропуска срока исковой давности не заявлено, в течение (ДД.ММ.ГГГГ) Тарасова О.М. участвовала в качестве стороны по делу в судебном споре, причем в отношении именно спорной квартиры. Также оформляла сделки дарения. Следует отметить, что в настоящее время на основании Апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) доли Тарасовой О.М., Ремезовой Ю.М. и Ремезова Д.Д. признаны незначительными и спорная квартира признанана собственностью Абанина И.И. и Абанина И.А. У Тарасосовой О.М. вообще отсутствует какая либо доля в спорной квартире.

Тарасова О.М. также не заявила об уважительности пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Отказать Тарасовой О.М., в удовлетворении исковых требований к Абанину И.И., Абанину И.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в совместно нажитом имуществе в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

                      Судья                Ивакина Л.И.