Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-73/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 10 июля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственных обвинителей Гатауллина Р.Г., Котенко Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения в словесной форме высказывал в отношении неё (ФИО2) ругательства держа при этом в своей руке нож, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, используя в качестве оружия - нож, умышлено нанесла Потерпевший №1 не менее трёх ударов в область задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа, в область передней поверхности грудной клетки слева, в область левого плеча, в результате чего причинила потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа, на уровне 6 межреберья с развитием правостороннего гемопневмоторакса, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающую непосредственную угрозу для жизни; непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева по средино-ключичной линии на уровне 5 межреберья, резаную рану левого плеча, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности повлекшее за собой временное расстройство здоровья менее 21 дня и относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, однако согласилась ответить на вопросы участников процесса.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртного между ней и её сожителем Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал её словесно оскорблять и столкнул её с дивана ногой. Поднявшись с пола, она нанесла Потерпевший №1 два удара кулаком в область челюсти, от чего последний упал на пол. После этого она ударила Потерпевший №1 кулаком в область груди три раза, а затем нанесла ему удары ногами не более пяти раз в область живота, боков и спины.

После этого, уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поднялся с пола и взял со стола нож, который удерживая его в левой своей руке, повернулся к ней и стал высказывать ей слова угрозы убийством, однако при этом каких-либо действий, непосредственно направленных на нанесение ей удара ножом не предпринимал. Данные угрозы она реально не воспринимала и не боялась. Однако, данные действия со стороны Потерпевший №1 вызвали у нее агрессию, в связи с чем она толкнула Потерпевший №1 ногой от чего он упал на пол. Затем она подбежала к Потерпевший №1 и, подобрав нож, который выпал из его руки, нанесла им не менее двух ударов Потерпевший №1, который в это время находился на полу в полусидящем положении, облокотившись своей спиной на стену в коридоре. Затем нанесла Потерпевший №1 ещё один удар ножом сверху вниз в область его правой лопатки.

В это время из другой комнаты вышла мать ФИО10 и стала на неё кричать. Она (ФИО3) пошла в ванную комнату, где помыла нож и положила в тумбочку, которая находилась в их с Потерпевший №1 комнате. Потом уложила Потерпевший №1 на диван, сняв с него майку, испачканную кровью, и одела на Потерпевший №1 чистую майку.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили о случившемся в скорую помощь, которая по приезду оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и отвезла его в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ».

Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на нож, которым причинила Потерпевший №1 ножевые ранения, который изъяли сотрудники полиции. Также сотрудники полиции изъяли две майки, в одной из которых Потерпевший №1 находился в момент причинения ему ножевых ранений. После этого она была доставлена в отделение полиции, где дала объяснения по факту случившегося. В содеянном раскаивается, в настоящий момент они помирилась с Потерпевший №1 и продолжают проживать вместе.

(т. 2, л.д. 5-10; 22-28).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтверждает, вину свою в нанесении ножевых ударов потерпевшему признает. Нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на совершение ею противоправного деяния, поскольку устала от оскорблений со стороны потерпевшего и, будучи в трезвом состоянии, также бы причинила ему ножевые ранения. Исковые требования прокурора признает в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимой, допросив и огласив показания потерпевшего, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки со своими родителями. Около 20.00 часов пришла домой его сожительница ФИО3 и стала распивать пиво. Через некоторое время между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударила его кулаком по лицу, от чего он упал на пол, после чего ФИО3 нанесла ему еще несколько ударов руками и ногами. Затем, уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он встал с пола, подошел к журнальному столику, с которого взял нож и, удерживая его в правой руке, повернулся в сторону ФИО2, которая в этот момент лежала на диване, и сказал, что убьет ее, при этом к ней не подходил и ножом не размахивал. Убивать ее он не намеревался, просто хотел напугать. После этого ФИО3 подошла к нему и ногой ударила его в живот, от чего он снова упал в коридор квартиры, на какое - то время потерял сознание. Очнулся он от того, что почувствовал сильную боль в области спины с правой стороны. В этот момент он увидел у ФИО2 в правой руке нож, которым он хотел напугать последнюю. Он понял, что ФИО3 нанесла ему ножевое ранение, но куда конкретно и сколько его ударили ножом он не понял. В это время из комнаты вышла его мать и стала кричать на ФИО3 После этого ФИО3 помогла ему встать и уложила на диван. Как он оказался в больнице, и кто вызывал скорую медицинскую помощь, ему не известно.

На стационарном лечение в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» он находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки он пришел домой, где он с ФИО2 примирился и претензий к ней не имеет. В ходе конфликта он мог оскорбить ФИО3, но точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(Т.1 л.д. 135-139).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей <адрес> в <адрес>, он совместно со своей супругой ФИО10 и сыном Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 20.00 часов пришла домой сожительница сына – ФИО3 и ушла в свою комнату, через некоторое время Потерпевший №1 также ушел к себе в комнату.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (ФИО11) и его супруга проснулись от того, что из комнаты сына доносились шум и крики, в связи с чем они зашли в указанную комнату, где он увидел, что ФИО3 лежит на диване, а Потерпевший №1 лежит на полу, рядом с диваном. ФИО10 пошла к соседу в <адрес> по имени Александр, чтобы вызвать полицию. После этого, он и его супруга легли спать.

Через некоторое время, он снова услышал шум и крики, кричал его сын, который просил о помощи и о том, чтобы вызвали полицию. Супруга вышла из комнаты, после чего снова зашла и сказала, что их сын находится в крови, так как ФИО3 нанесла Потерпевший №1 несколько ножевых ранений. Чуть позже к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. ФИО3 забрали в полицию для дальнейшего разбирательства. В ходе осмотра места происшествия в квартире сотрудники полиции изъяли нож, которым были причинены телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей <адрес> в <адрес>, она совместно со своим супругом ФИО11 и сыном Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 20.00 часов пришла домой сожительница сына – ФИО3 и ушла в свою комнату, через некоторое время Потерпевший №1 также ушел к себе в комнату.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и её супруг проснулись от того, что из комнаты сына доносились шум и крики, в связи с чем они зашли в указанную комнату, где она увидел, что ФИО3 лежит на диване, а Потерпевший №1 лежит на полу, рядом с диваном. Она (ФИО10) пошла к соседу в <адрес> по имени Александр, чтобы вызвать полицию. После чего, она и её муж легли спать.

Через некоторое время, она с супругом услышали шум и крики, кричал их сын, который просил о помощи и о том, чтобы они вызвали сотрудников полиции. Она вышла из своей комнаты и увидела, что в коридоре на полу лежит Потерпевший №1, на его майке и теле имелись следы крови, также она увидела в правой руке ФИО2 нож. Она (ФИО10) поняла, что ФИО3 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение указанным ножом. Она стала кричать на ФИО3, которая сходила в ванную комнату и помыла нож. После этого, ФИО3 усадила Потерпевший №1 на диван поменяв ему майку. В это время к ним в квартиру зашли работники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой увезли Потерпевший №1 в больницу. В ходе осмотра места происшествия в квартире сотрудники полиции изъяли нож, которым ФИО3 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения.

(т.1. л.д. 162-164).

Свидетель ФИО12 на предварительном расследовании рассказал, что проживает по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут к нему в квартиру пришла соседка ФИО10 и попросила вызвать полицию, в связи с тем, что её сын Потерпевший №1 и его сожительница дерутся между собой. Он вызвал полицию, которая ему впоследствии сообщила, что в ходе ссоры ФИО3 нанесла ножевые ранения Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии пояснил, что состоит в должности полицейского в МО МВД России «Стрежевской».

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, конфликтуют соседи. Прибыв по указанному адресу, ФИО3 ему пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ней и сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла последнему несколько ножевых ранений. В квартире кроме Потерпевший №1 и ФИО2, находились ФИО10 и ФИО11, все присутствующие в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что у Потерпевший №1 на груди, на плече, на спине и на лице имеются кровоточащие раны, в связи с чем сотрудниками полиции была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. После этого сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, на который указала сама ФИО3 и присутствующие лица в квартире, как на нож, которым были нанесены ножевые ранения Потерпевший №1 Затем ФИО3 была доставлена в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, где она призналась в содеянном и написала явку с повинной.

(т. 1 л.д. 151-153)

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что является инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> были причинены ножевые ранения Потерпевший №1, который доставлен в городскую больницу. Прибыв по указанному адресу в составе следственной группы, было установлено, что в квартире находилась ФИО3, ФИО11 и ФИО10 ФИО3 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ней и сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла Потерпевший №1 несколько ножевых ранений. После этого ею (ФИО14) был проведен осмотр места происшествия в вышеуказанной квартире, в ходе которого был изъят нож, на который указала сама ФИО3, как на нож, которым она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 После осмотра места происшествия, ФИО3 была доставлена в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

(т. 1 л.д. 155-157).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, как лицо, причинившее ему ножевые ранения;

(т.1 л.д. 9)

- заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа, на уровне 6 межреберья (1) с развитием правостороннего гемопневмоторакса; непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средино-ключичной линии на уровне 5 межреберья (1); резаная рана левого плеча (1).

Вышеуказанные повреждения возникли от трехкратного воздействия острого режущего или колюще-режущего орудия /предмета/, каким мог быть нож, параметры которого в объеме изученной медицинской документации установить не представляется возможным.

Давность образования: не более 2-х суток до момента ПХО и ушивания ран от 15.02.2019г в 01:45 ч., что подтверждается данными изученной медицинской документации.

Вышеуказанные повреждения возникли от трехкратного воздействия острого режущего или колюще-режущего орудия /предмета/, каким мог быть нож, параметры которого в объеме изученной медицинской документации установить не представляется возможным.

Проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа, на уровне 6 межреберья, гемопневмоторакс справа повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - п.п. 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.

Непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средино-ключичной линии на уровне 5 межреберья, резаная рана левого плеча, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности повлекли за собой временное расстройство здоровья менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека - п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.

В момент образования вышеуказанных повреждений положение потерпевшего могло быть любым, при котором анатомические области локализации ран и места приложения травмирующей силы доступны для воздействий в указанных направлениях за исключением тех положений, при которых было бы невозможно образование данных телесных повреждений (для проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа, на уровне 6 межреберья - лежа на спине; для непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по средино-ключичной линии на уровне 5 межреберья - лежа на груди и животе). При получении повреждения на верхней конечности положение потерпевшего могло быть любым, так как верхние конечности человека подвижны, могут находиться в разном положении и быстро его менять;

(т.1 л.д. 104-107)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож и две майки;

(т. 1 л.д. 10-22)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Локализация ударов, характер предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, свидетельствуют о том, что ФИО3 действовала с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимой для причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему использовала нож.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, суд учитывает, что ФИО3 совершила тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека.

В тоже время суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, исковые требования прокурора признала в полном объеме, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По настоящему и прежнему местам жительства участковым уполномоченным полиции, по прежнему месту учебы в школе характеризуется удовлетворительно, по местам предыдущей работы – положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 33-34, 45, 47, 49, 53,55, 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 подробно изложила лицу, производящему предварительное расследование, неизвестные обстоятельства совершения ею преступления, а также выдала нож сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 119).

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший будучи в состоянии алкогольного опьянения, в словесной форме оскорблял подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании подсудимая не отрицала факта употребления алкоголя в небольшом количестве, и пояснила, что состояние опьянения не повлияло на формирование её поведения при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что подсудимая ФИО3 может быть исправлена и перевоспитана без применения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и считает возможным применить к ней условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённой.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором г. Стрежевой Томской области на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимой средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Ст. 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Как следует из сведений, предоставленных ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в хирургическом отделении стационара, где стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей, и ему была оказана скорая медицинская и медицинская помощь в отделении хирургии ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.

Из сведений, предоставленных ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», АО «<данные изъяты>» и информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, следует, что общая стоимость возмещённых средств в счет лечения Потерпевший №1 составила <данные изъяты> рублей.

При этом, оплата за медицинскую помощь Потерпевший №1 АО «Страховая компания «<данные изъяты>» произведена ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в полном объёме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъектов РФ создаются Территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), как некоммерческие организации. Финансирование медицинских учреждений на территории Томской области осуществляется ТФОМС Томской области через страховые медицинские организации (далее - СМО) в соответствии с заключёнными договорами.

Потерпевший №1 является гражданином РФ, застрахованным по обязательному медицинскому страхования в страховой медицинской организации Томский филиал АО «Страховая компания «<данные изъяты>». Оплата счёта произведена в полном объеме за счет средств ТФОМС Томской области.

В соответствии с разделом 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации. В результате оказания медицинской помощи Потерпевший №1 ТФОМС Томской области затрачены государственные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств, использованных на лечение Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Котельникову В.Я. в ходе предварительного следствия за участие в качестве защитника ФИО2 по назначению следователя, в сумме <данные изъяты>) рублей (т. 2 л.д. 68), с учётом имущественного положения подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённую ФИО3 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Потерпевший №1, в размере <данные изъяты>) рубля 95 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Котельникова В.Я. в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме <данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

        - нож, две майки и наволочку находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья             Е.Н. Коновалов

Верно

     Судья Е.Н. Коновалов