Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2017 (2-5192/2016;) ~ М-4997/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-672/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотикова С.Н. к ООО «Электроника» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федотиков С.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Электроника» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, указав, что <данные изъяты>. приобрел в фирменном отделе Сони Центр ООО «Электроника» плазменный телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В результате эксплуатации товара, обнаружил недостатки. По данному факту истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, в установленные законом сроки от ООО «Электроника» ответа не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Электроника» стоимость технически не исправного, возвращенного ответчику товара - телевизора марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Романенков А.Ф. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Электроника» Терещенков И.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что истцу продан товар надлежащего качества, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании, Федотиков С.Н. приобрел в ООО «Электроника» плазменный телевизор марки <данные изъяты> стоимостью ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2016г. и 02.02.2016г. истец обращался к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на наличие в нем недостатка: «Засветы по углам экрана телевизора».

Согласно акту выполненных работ Авторизованного сервисного центра «Глобал67» № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный потребителем недостаток товара в виде засветов по углам экрана дефектом не является, утечка подсветки, которая может быть видна только на черных изображениях и в темном помещении, считается не выходящей за пределы технических характеристик.

Проведенной по делу СОЮЗ «Смоленская торгово-промышленная палата» судебной экспертизой установлено, что при исследовании представленного на экспертизу телевизора марки <данные изъяты> неисправностей не обнаружено. Имеются незначительные неоднородности подсветки по углам. Данные неоднородности соответствуют параметрам производителя. Нарушений правил эксплуатации телевизора не обнаружено. Следов сервисного ремонта не обнаружено. Технически телевизор исправен и соответствует характеристикам, заявленным производителем.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом СОЮЗ «Смоленская торгово-промышленная палата» Рачковой Л.Д., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста обоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что переданный истцу товар является качественным, пригодным для целей, для которых телевизор используется, технически исправен.

Наличие указанного истцом недостатка в виде утечки подсветки, которая может быть видна только на черных изображениях или темном помещении не позволяет отнести это к недостатку товара, в смысле, придаваемом абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя истца о том, что недостаток, возможно, устранен специалистами ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения следов сервисного ремонта телевизора не обнаружено.

То обстоятельство, что в настоящее время проданный товар находится у ответчика, о неправомерности действий со стороны последнего не свидетельствует и связано с нежеланием самого истца забрать товар надлежащего качества, поэтому не является основанием для удовлетворения требований.

Учитывая, что приобретенный истцом телевизор не имеет недостатков, исковые требования Федотикова С.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотикова С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов