Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2013 (1-454/2012;) от 25.12.2012

Дело № 1-101/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретарях Семенове С.М., Лазаревой З.А., Гучевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Завьяловой Н.Н., Шелкова Д.А., Силуковой А.А., Магомедгаджиевой Р.Г.,

подсудимого Попова А.И.,

защитника – адвоката Сухаревой Г.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова А.И., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде в размере 100 000 рублей в доход государства,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Попов А.И. 13 ноября 2012 года в период времени с 09 часов 28 минут до 16 часов 00 минут, из корыстных побуждений, тайно похитил из гаража <адрес> принадлежащую ФИО1 автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком со всеми узлами и агрегатами, входящими в ее комплектацию, общей стоимостью 135 000 рублей, с находившимися в салоне автомашины комплектом чехлов для автокресел, стоимостью 2000 рублей, с находившимися в багажном отсеке четырьмя колесами в сборе со штатными дисками, стоимостью по 600 рублей за каждое колесо, на общую сумму 2400 рублей, а также похитил находящееся в гараже имущество ФИО1: воздухогрейку горячего воздуха <данные изъяты>, стоимостью 1050 рублей, пневмопистолет для накачивания колес, стоимостью 500 рублей, пневмопистолет для обдува, стоимостью 200 рублей, после чего на похищенном им автомобиле, двигатель которого завел с помощью соединения проводов, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 141150 рублей.

В судебном заседании Попов А.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что умысла на хищения автомобиля у него не было, поскольку он забрал автомобиль потерпевшего, чтобы предотвратить его хищение. В 2011 году по устному договору он сдал ФИО1 в аренду принадлежащий ему на праве собственности гараж <адрес>, за 1000 рублей в месяц. Также он передал потерпевшему ключ от ригельного замка гаража, который был в единственном экземпляре. Потерпевший ему сообщил свой номер телефона - . Аренда гаража заканчивалась 01 ноября 2012 года, но ФИО14 попросил продлить аренду гаража на месяц. С целью застать ФИО14 в гараже, так как не мог с ним созвониться, 13 ноября 2012 года он на такси под управлением ФИО16 приехал к гаражу. Дверь гаража была приоткрыта, в гараже находился автомобиль потерпевшего <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком . Он послал потерпевшему смс-сообщение на номер телефона о том, что гараж вскрыт. Затем он съездил на такси в магазин, прикрыв дверь гаража и попросив мужчин присмотреть за гаражом. Вернувшись, он отпустил таксиста ФИО16, а сам остался в гараже, и несколько раз с 13 часов до 16 часов звонил потерпевшему, чтобы сообщить о случившемся, но указанный номер телефона был выключен. В целях предотвращения кражи имущества потерпевшего, он завел двигатель автомобиля путем перестановки местами переключателя света и замыкания стартера и уехал на нем домой в д. <адрес>. Дверь гаража захлопнул. Затем он поменял на автомобиле замок зажигания, чтобы автомобиль не заклинило, и дворники, так как старые дворники не очищали стекло. 14 ноября 2012 года он на автомашине потерпевшего снова подъехал к гаражу, чтобы увидеть потерпевшего. Поскольку ФИО14 в гараже не было, он выложил из багажника автомашины потерпевшего четыре колеса в другой гараж, чтобы загрузить в багажник канистры с ГСМ, которое отвез к себе домой. 16 ноября 2012 года в 16 часов 43 минуты ему позвонил потерпевший с номера и сообщил, что гараж вскрыли и угнали его (ФИО1) автомашину, на что он ответил, что автомашина находился у него (Попова А.И.) в деревне, и что он (ФИО1) может приехать ее забрать. Поскольку ФИО14 долго не было, он поехал на заправку, чтобы купить бензина, где был задержан сотрудниками полиции. Других вещей потерпевшего из гаража он не забирал.

Вина подсудимого Попова А.И. в совершенном им преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Попова А.И., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-38), из которых следует, что ФИО1 сообщил ему номер телефона , оплата за гараж производилась путем перечисления денежных средств на его (Попова А.И.) банковскую карту, автомашину потерпевшего он решил похитить с целью дальнейшего ее использования в своих нуждах в деревне, так как у него нет автомашины, после хищения автомашины потерпевшему не звонил и о хищении автомашины не сообщал.

После оглашения Попов А.И. показания, данные в ходе предварительного следствия не поддержал, пояснил, что при даче данных показаний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2011 года он арендовал гараж <адрес>, принадлежащий Попову А.И. за 1000 рублей в месяц. В конце сентября 2012 года ему позвонил Попов и попроси внести оплату за гараж за 6 месяцев вперед. 10 октября 2012 года он перечислил на банковскую карту Попова 6 000 рублей, и по состоянию на 15 ноября 2012 года задолженности перед Поповым не имел. 09 ноября 2012 года он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком в указанный гараж, закрыв двери гаража на ригельный замок, ключ от которого дал ему Попов. Также в гараже был второй замок, который он вставил сам, ключ от которого был только у него. При этом он не помнит, закрыл ли он 09 ноября 2012 года гараж на второй замок. 15 ноября 2012 года он пришел в гараж. Входная дверь в гараже была закрыта только на ригельный замок, который открылся не сразу. Из гаража пропал его автомобиль, стоимостью 135000 рублей, с находившимися в нем комплектом чехлов для автокресел, стоимостью 2000 рублей, и четырьмя колесами на дисках (три колеса с зимней резиной «<данные изъяты>» и одно колесо с летней резиной «<данные изъяты>»), каждое стоимостью по 600 рублей, общей стоимостью 2400 рублей. Также из гаража были похищены воздухогрейка, стоимостью 1050 рублей, пневмопистолет, стоимостью 500 рублей, пневмопистолет для обдува, стоимостью 200 рублей. 16 ноября 2012 года около 16 часов 50 минут он позвонил подсудимому в присутствии своего отца ФИО14 и сообщил ему о случившемся, на что подсудимый сказал, что ему нет никакого дела. Он (ФИО14) пояснил подсудимому, что сообщил в полицию и сотрудники полиции нашли отпечатки пальцев. После этого Попов сказал, что автомашина находится у него. Он (ФИО14) о данном разговоре с Поповым сообщил сотруднику полиции. Затем он позвонил еще раз Попову, и Попов ему сказал, чтобы он приезжал к нему в <адрес> и забирал свой автомобиль. Он с сотрудниками полиции поехал в деревню к Попову и по пути на заправке <адрес> он увидел свой автомобиль, который заправлял Попов. В ходе осмотра автомашины он (ФИО14) обнаружил, что дворники в его автомашине заменены, вставлена другая личинка замка зажигания, сломана личинка замка водительской двери, сам автомобиль имеет различные повреждения в виде царапин, из салона пропали чехлы для автокресел, из багажника – четыре колеса, а также пропал бортовой компьютер, который входит в стоимость автомобиля. Причиненный ущерб в общей сумме 141150 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный размер заработной платы составлял 14000 рублей, на его иждивении находится двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время автомашина, чехлы, колеса ему возвращены. Гражданский иск в сумме 1750 рублей он поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-26, л.д. 45-46), из которых следует, что потерпевший не пользуется номером телефона с октября 2012 года.

Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в настоящее время точно не помнит время, с которого перестал пользоваться абонентским номером в связи с истечением времени.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работает в полиции, 15 ноября 2012 года он совместно с ФИО13 выезжал для проведения осмотра места преступления в гараж <адрес>». Они оставили потерпевшему номер сотового телефона. 16 ноября 2012 года потерпевший позвонил ФИО13 и сообщил о том, что он звонил хозяину гаража Попову, и Попов ему сказал, что автомобиль находится у него (Попова) в д. <адрес>. Также потерпевший им пояснял, что Попов ему сказал о месте нахождения автомобиля после того, как он сообщил, что сотрудники полиции из гаража изъяли отпечатки пальцев. Он (ФИО12), ФИО13 и потерпевший выехали по месту жительства подсудимого в д. <адрес>. Не доезжая до места жительства подсудимого, на АЗС <данные изъяты> потерпевший узнал свой автомобиль, который заправлял подсудимый. При осмотре автомашины было установлено, что в автомашине были повреждены личинка замка двери, заменена личинка замка зажигания, заменены дворники, в багажнике отсутствовали колеса, которые впоследствии были обнаружены в другом гараже, принадлежащем подсудимому.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, работает в отделе полиции, 15 ноября 2012 года совместно с ФИО12 выезжал на место совершения преступления в гараж <адрес>», откуда была похищена автомашина <данные изъяты>. Они оставили потерпевшему номер телефона. 16 ноября 2012 года потерпевший ему позвонил и сообщил, что связался с хозяином гаража, который сказал, что автомашина находится у него, после того, как узнал, что сотрудники полиции изъяли из гаража отпечатки пальцев. Он, ФИО12 и потерпевший выехали по месту жительства хозяина гаража и на подъезде к д. <адрес> на АЗС <данные изъяты>» потерпевший увидел свой автомобиль, который заправлял подсудимый. В автомашине потерпевшего была повреждена личинка замка двери, заменены личинка замка зажигания и дворники, в багажнике отсутствовали колеса, которые впоследствии были изъяты в другом гараже подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 15 ноября 2012 года ему позвонил сын – ФИО1 и сообщил о хищении его автомашины из арендованного гаража. 16 ноября 2012 года он пришел в гараж, чтобы забрать хранившиеся там свои вещи. ФИО1 при нем позвонил подсудимому, разговор происходил по громкой связи, в связи с чем, он (ФИО14) слышал, как подсудимый на сообщение ФИО1 о том, что вскрыт гараж и пропал его автомобиль (ФИО1) сказал, что ему до этого нет дела. Когда ФИО14 сообщил подсудимому, что обратился в полицию и сотрудники полиции нашли отпечатки пальцев в гараже, подсудимый сказал, чтобы он «не дурил», так как автомобиль находится у него (Попова). Затем ФИО1 позвонил сотруднику полиции, после чего перезвонил Попову, и Попов сказал, чтобы он приезжал и забирал автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, он вместе с Поповым А.И. приезжали к гаражу последнего, оставили в замке гаража записку арендатору, поскольку тот со слов Попова А.И. задолжал оплату. Гараж они при этом не открывали, двери гаража были закрыты. После этого он (ФИО15) поехал в сторону <адрес>, а Попов А.И. остался возле гаража. Через три – четыре дня он увидел у Попова А.И. новую автомашину черного цвета, при этом Попов ему пояснил, что когда он приехал в гараж, двери гаража были открыты, внутри никого не было, тогда он (Попов А.И.) забрал автомашину, чтобы ее никто не украл.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-64), из которых следует, что 13 ноября 2012 года около 09 часов он и Попов А.И. приехали к гаражу последнего, который арендовал ФИО1, поскольку Попов А.И. надеялся его застать в связи задолженностью по арендной плате. На момент их приезда дверь гаража была приоткрыта, он (ФИО15) остался в такси, а Попов А.И. пошел в гараж. Он (ФИО15) поехал домой один, а Попов остался в гараже. В этот же день вечером Попов А.И. приехал в <адрес> на чужом автомобиле <данные изъяты>, пояснив, что забрал его за долги. Спустя несколько дней Попов А.И. позвонил ему и сообщил, что вернул автомашину владельцу.

После оглашения показаний ФИО15 поддержал показания, данные в судебном заседании, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия давал в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса подписал, не читая.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что утром 13 ноября 2012 года он в качестве таксиста привез Попова А.И. из <адрес> по указанному им адресу к гаражу в <адрес>. При этом Попов был один. Подъехав к гаражу, дверь которого была приоткрыта, Попов зашел в гараж. Затем подошло к гаражу еще двое мужчин. Он (ФИО16), подождав около 10 минут, зашел в гараж к Попову, чтобы его поторопить. В гараже находился автомобиль <данные изъяты> темного цвета, он был закрыт, так как мужчины не смогли его открыть. Затем он отвез Попова в магазин, после чего привез его обратно к гаражу, где Попов остался, а он уехал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Попов А.И. является ее супругом, имеет в собственности гараж, который сдает в аренду. Арендатор задолжал оплату, в связи с чем, Попов А.И. ругался с ним. В августе или сентябре 2012 года она вместе с Поповым А.И. ездила в гараж, который при этом был закрыт, и Попов А.И. оставил в дверях записку, чтобы арендатор освобождал гараж в связи с неоплатой. В ноябре Попов А.И. приехал к ней в деревню на автомашине черного цвета, пояснив, что данную автомашину ему передали как оплату за гараж. На данной автомашине Попов возил ее в <адрес>.

Вина Попова А.И. в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

заявлением ФИО1 от 15 ноября 2012 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 11 ноября до 15 ноября 2012 года из гаража <адрес>» принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 135000 рублей (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15 ноября 2012 года, в ходе которого осмотрен гараж <адрес>, два замка входной двери гаража повреждений не имеют (т. 1 л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2012 года, в ходе которого на АЗС <адрес> осмотрена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком , в ходе осмотра установлено, что личинка дверного замка водительской двери имеет внешние механические повреждения (т. 1 л.д. 21-22);

копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1 (л.д. 29), копией ПТС (т. 1 л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2012 года, в ходе которого осмотрен гараж <адрес> где обнаружены 4 колеса на штатных дисках (т. 1 л.д. 40-41);

протоколом выемки от 21 ноября 2012 года, в ходе которой Поповым А.И. добровольно выданы и изъяты у него чехлы для авто-кресел в количестве 7 штук (т. 1 л.д. 43-44);

копией руководства по эксплуатации воздухогрейки горячего воздуха <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49);

протоколом выемки от 22 ноября 2012 года, в ходе которой ФИО1 добровольно выданы и изъяты у него два чека взноса наличных денег от 10 октября 2012 года (т. 1 л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2012 года, в ходе которого осмотрены 4 колеса, чехлы для автокресел, два чека: один взноса наличных на карту в сумме 6000 рублей и чека, подтверждающего взнос наличных (т. 1 л.д. 65-67);

протоколом очной ставки от 11 декабря 2012 года, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, подтвердив факт хищения у него автомобиля и отсутствия задолженности перед подсудимым, при этом Попов А.И. вину в совершении хищения автомобиля не признал (т. 1 л.д. 71-75).

сведениями о телефонных соединениях абонента ФИО1 с номера , абонента Попова А.И. с номера (т. 1 л.д. 189-248).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

    В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу.

Таким образом, вина Попова А.И. в совершении хищения имущества потерпевшего, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, свидетеля ФИО17, которые согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При оценке показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит правдивыми показания ФИО15, данные в ходе судебного заседания о том, что в день совершения хищения подсудимым автомобиля потерпевшего, он с Поповым не приезжал к гаражу, поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что Попов в такси 13 ноября 2012 года приехал один.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества и других посторонних лиц.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Попова были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку путем соединения проводов он завел двигатель автомобиля, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: заменил в автомашине замок зажигания, замок в водительской двери, дворники, выложил из автомашины колеса и чехлы для автокресел, использовал указанную автомашину в своих целях, так как ездил на ней.

Довод подсудимого о том, что он на автомашине потерпевшего ездил только один раз 14 ноября 2012 года в <адрес> в гараж, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 о том, что подсудимый приезжай к ней и возил ее в <адрес> на автомашине, которую со слов подсудимого ему отдали за аренду гаража. Так же подсудимый был обнаружен потерпевшим на его автомашине на АЗС.

Кроме того, умысел подсудимого на хищение имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14, из которых следует, что подсудимый первоначально на сообщение потерпевшего 16 ноября 2012 года о том, что вскрыли гараж и похитили автомашину не сообщил, что автомашина находится у него, и только лишь после того, как потерпевший сообщил, что он обратился в полицию, Попов сказал, что где автомашина.

Исходя из показаний самого подсудимого в судебном заседании, дверь гаража закрывается на ригельный замок без ключа, что свидетельствует о том, что подсудимый имел возможность закрыть гараж с целью предотвращения хищения автомашины потерпевшего или сообщить о вскрытии гаража в полицию.

При этом довод подсудимого о том, что он забрал автомашину потерпевшего с целью предотвращения ее хищения иными лицами, поскольку гараж был открыт, является избранным подсудимым способом.

Доводы подсудимого о том, что кроме автомашины, чехлов и колес другого имущества потерпевшего он не забирал из гаража, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него также были похищены воздухогрейка горячего воздуха <данные изъяты> пневмопистолет для накачивания колес, пневмопистолет для обдува, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они изначально являются четкими и последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого о том, что потерпевший имел задолженность по арендной плате, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО14 о том, что по состоянию на 13 ноября 2012 года у потерпевшего не имелось задолженности по арендной плате за гараж, а также чеками от 10 октября 2012 года о перечислении потерпевшим 6000 рублей на банковский счет подсудимого. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она знала о задолженности по арендной плате за гараж по состоянию на август-сентябрь 2012 года, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не помнит, когда ездил с подсудимым к гаражу, чтобы оставить сообщение о задолженности.

Договоренность об обмене гаража на автомашину, на которую ссылался подсудимый, между ним и потерпевшим не состоялась.

Показания потерпевшего о том, что он 13 ноября 2012 года не получал смс-сообщения от подсудимого, подтверждаются детализацией телефонных соединений.

Стоимость похищенного имущества не оспаривалась сторонами по делу и не вызывает у суда сомнений.

Время совершения преступления с 09 часов 28 минут до 16 часов 00 минут судом установлено исходя из показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО16, детализации телефонных соединений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества и позиции потерпевшего, размера его заработной платы и состава семьи, суд признает обоснованно вмененным в действия подсудимого.

Вместе с тем суд исключает из юридической оценки действий подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку гараж <адрес> откуда произошло хищение имущества, принадлежит Попову А.И. на праве собственности и сдавался потерпевшему в аренду.

Также суд исключает из объема обвинения, что Попов вскрыл замки входной двери гаража неустановленным предметом, поскольку из показаний подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и из показаний свидетеля ФИО16 следует, что когда они подъехали к гаражу, дверь в гараж была приоткрыта. Доказательств того, что подсудимый вскрыл замки материалы дела не содержат и не представлены стороной обвинения в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого Попова А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что Попов А.И. из корыстных мотивов совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый вину, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата части похищенного имущества.

Попов А.И. ранее судим за преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие награды.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства в настоящее время им не исполнено.

При таких данных приговор и.о. мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.И. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого 1750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

        По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Сухаревой Г.Г. в счет вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1750 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 3850 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1-101/2013 (1-454/2012;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Попов Анатолий Иванович
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленска
Судья
Манакова О.В.
Дело на сайте суда
prom--sml.sudrf.ru
25.12.2012Регистрация поступившего в суд дела
26.12.2012Передача материалов дела судье
21.01.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
04.02.2013Судебное заседание
04.03.2013Судебное заседание
24.04.2013Судебное заседание
24.05.2013Судебное заседание
14.06.2013Судебное заседание
15.08.2013Судебное заседание
23.09.2013Судебное заседание
07.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2014Дело оформлено
24.01.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее