Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8339/2020 от 24.09.2020

Дело 2-8339/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года

                  Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при пом.судьи Гавренкове И.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайлову Алексею Игоревичу    о взыскании долга,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Михайлову Алексею Игоревичу    о взыскании долга сумме 1608295,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16241,48 руб..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что     ВТБ 24 (ПАО) и Михайлов Алексей Игоревич    заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения Ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1460000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Ответчиком образовалась задолженности в размере 1608295,88 руб., которые истец просит взыскать и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.3)

Ответчик Михайлов А.И.. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания направлена телеграмма, которая не была вручена, поскольку адресат не явился за ее получением, о причинах неявки суду не сообщил.

     Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

            Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что       ВТБ 24 (ПАО) и Михайлов А.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт» Должником была подана в адрес Заявителя подписанная Анкета-Заявление.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:    надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором;

-    уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;

-    надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись    к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, Должник в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Заявителем путем присоединения кредитный Договор. Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился Должник путем направления Анкеты- Заявления и получения банковской карты.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    включительно по Кредитному договору №    от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1608295,88 руб., из которых:    1423091,01 рублей - кредит; 175124,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10080,86 рублей – пени.

Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредитам, подлежащими удовлетворению в размере     1608295,88 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16241,48 рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова Алексея Игоревича    в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 1608295,88 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №     и расходы по оплате госпошлины в сумме 16241,48 рублей

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

            Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  Н.В.Лосева