Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-912/2018 (33-41634/2017;) от 28.11.2017

Судья- Свириденко В.И. Дело №33-912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Салюк С.Н. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.Г. обратился в суд с иском к ДО «Адлерский» Сочинский филиал Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество), Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество), далее по тексту КБ «РЭБ» (АО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ»), об обязании включить требование в реестр обязательств и взыскать сумму страхового возмещения.

В обоснование заявленных доводов указал, что <...> между ним и ДО «Адлерский» Сочинский филиал Коммерческого банка « РОСЭНЕРЕОБАНКА» заключен договор банковского вклада и открыт счет, на который внесены денежные средства в размере <...> рублей.

<...> у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНКА» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В результате этого у него возникло право на страховое возмещение по вкладу.

Однако, Банком-агентом отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками по состоянию на <...> сведений о Руденко С.С., а также в предоставлении выписки из реестра обязательств банка - КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками с указанием размера возмещения по вкладу.

На основании изложенного истец просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в сумме <...> рублей и обязать КБ «РЭБ» (АО) и ГК «АСВ» включить данное требование в реестр обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками; взыскать с ГК «АСВ» <...> рублей, а также разницу по уплате государственной пошлины в доход государства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 26 сентября 2017 года исковые требования Руденко С.С. удовлетворены частично.

Установлен размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере <...>, на КБ «РЭБ» (АО) и ГК «АСВ» возложена обязанность включить данное требование в реестр обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками.

С ГК «АСВ» взыскана в пользу Руденко С.С. в счет страхового возмещения по его вкладу сумма в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Руденко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» по доверенности Салюк С.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, а наличие договора об открытии счета и приходный кассовый ордер не являются однозначным подтверждением зачисления и поступления денежных средств на счет вкладчика, в связи с чем, полагают, что оспариваемый судебный акт является незаконным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ляпунова С.Г., просившего отменить решение суда первой инстанции, Руденко С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, <...> между вкладчиком Руденко С.С. и ДО «Адлерский» Сочинского филиала Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНКА» (акционерное общество) заключен договор банковского вклада «Ритм жизни» № <...>, также открыт счет по учету вклада <...>.

Согласно приходному кассовому ордеру <...> в тот же день, <...>, истцом были внесены на его счет <...> денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Согласно договору банковского вклада «Ритм жизни» № <...>, процентная ставка по вкладу установлена в размере 6,7% годовых.

<...> Банком России принято решение об отзыве у КБ «РЭБ» (АО) лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что у Руденко С.С. возникло право на страховое возмещение по вкладу, им <...> в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» было подано заявление о выплате возмещения по вкладу.

Согласно сообщению ГК «АСВ» от <...> истцу по делу отказано в выплате возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками по состоянию на 26 апреля сведений о Руденко С.С., также отказано и в предоставлении выписки из реестра обязательств банка - КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками.

Кроме того, из письма заместителя директора Департамента страхования банковских вкладов ГК «АСВ» от <...> № <...> следует, что Руденко С.С. отказано в выплате денежной суммы в качестве страхового возмещения в связи с тем, что фактически денежные средства на вклад не вносились.

Нормами статей 845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств того, что заключенный между истцом и банком <...> договор банковского вклада оспорен либо признан недействительным не представлено, как не представлено доказательств мнимости заключенного между Руденко С.С. и банком указанного договора, а также того, что фактически операция по размещению денежных средств во вкладе не производилась стороной ответчика. Довод апеллянта на предмет того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение внесения истцом средств во вклад Банка, судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным, так как в силу норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлен в материалы дела приходный кассовый ордер, оформленный надлежащим образом и подтверждающий факт поступления на его расчетный счет денежных средств на сумму <...>

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 того же Федерального закона банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Федерального закона №177-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 того же Федерального закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 11 Федерального закона).

С учетом толкования приведенных нормоположений и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения по вкладу Руденко С.С. в связи с отзывом у Банка- КБ «РЭБ» (АО) лицензии на осуществление банковских операций.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Руденко С.С. в части установления размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере <...> и возложении на КБ «РЭБ» (АО) и ГК «АСВ» обязанности включить данное требование в реестр обязательств, а также взыскании с ГК «АСВ» в счет страхового возмещения по вкладу истца <...> рублей.

Доводы апеллянта относительно не уведомления о месте и времени проведения судебного разбирательства <...>г., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес ГК «АСВ» Адлерским районным судом было направлено <...> заказное письмо с уведомлением о дате и времени проведения судебного разбирательства <...>г., указанное письмо получено апеллянтом <...>, что подтверждается почтовым отправлением.

Согласно норм статьи 6 части 2.1(вступившей в силу с 1 января 2017г.) Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом указанные лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Салюк С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –