Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2018 (2-1906/2017;) ~ М-1788/2017 от 29.11.2017

№ 2-120/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Дашкова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (далее – ООО «ПРЭХ ГХК») о защите трудовых прав, указав, что по трудовому договору № от 28.10.2014 года, заключенному с ответчиком, истец была принята на должность уборщика производственных помещений в ООО «ПРЭХ ГХК». В соответствии с п. 3.2 Договор заключен на определенный срок – с 05.11.2014 до 31.12.2014. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, 23.11.2015г.г. срок действия трудового договора продлевался: с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016. Уведомив истца 11.11.2016 о предстоящем расторжении трудового договора с 31.12.2016, ответчик приказом №лс от 08.12.2016 уволил истца с 31.12.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). На основании трудового договора № от 21.12.2016 истец вновь была принята на работу на ту же должность на срок с 09.01.2017 по 18.05.2017. Уведомив истца 17.04.2017 о предстоящем расторжении трудового договора с 18.05.2017, приказом № лс от 02.05.2017 истец была уволена с 18.05.2017 на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Трудовые функции, которые выполнялись истцом в периоды действия трудового договора, входят в реализацию основной деятельности ООО «ПРЭХ ГХК», а из Устава Общества и Положения об оплате труда работников следует, что Общество создано без ограничения срока деятельности, а не на определенный срок или для выполнения заведомо определенной работы. Многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров в виде дополнительных соглашений, которыми договор неоднократно продлевался на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, дает основания полагать, что трудовые отношения носили не временный характер. Поскольку заключенный с истцом трудовой договор фактически является бессрочным, то увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Истец просила суд: признать незаконными и подлежащими отмене приказы № лс от 08.12.2016, № лс от 02.05.2017 о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности уборщицы производственных помещений ООО «ПРЭХ ГХК» с 25.10.2017; признать трудовые договоры № от 28.10.2014, № от 21.12.2016, заключенные между истцом и ответчиком, заключенными на неопределенный срок; взыскать с ООО «ПРЭХ ГХК» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.05.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 14.00 час. 15.03.2018 года, истец Дашкова Н.А., ее представитель Трухина О.Е., извещенные о времени и месте слушания дела, не прибыли, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. Также, в судебное заседание, назначенное на 16.30 час. 19.03.2018 года, истец, ее представитель Трухина О.Е., извещенные о времени и месте слушания дела, не прибыли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили о причинах неявки в суд. Сведений о том, что повторная неявка истца, ее представителя имела место по уважительной причине, в суд не представлено.

Представители ответчика Денисенко Н.Н., Овчинников А.С. (полномочия у каждого по доверенности) не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца.

Принимая во внимание неявку истца и ее представителя в суд по вторичному вызову, и то, что ответчик не просил о рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дашковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» о защите трудовых прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться к судье с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд.

     Судья Железногорского городского суда                                       С.А. Антропова