Решение по делу № 2-3186/2016 ~ М-2800/2016 от 08.06.2016

Дело №2-3186/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 июля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кияница С.Г., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Федеральному государственному унитарному предприятия «Почта России» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» через представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Кияница С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что 11.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ-27175-036», регистрационный номер н084то11, принадлежащего ФГУП «Почта России»», под управлением водителя Кияница С.Г. Указанное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем «Тойота Камри», регистрационный номер о278тр11, принадлежащего ООО «Газпром георесурс», под управлением Пономарева А.И. Автомобиль «Тойота» был застрахован по договору добровольного страхования в «СОГАЗ». Истцом потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение 123142,80 руб. Риск гражданской ответственности ответчика Кияница С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ССС 0673485010. Соответчик «Росгосстрах» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 51900 руб. Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика «Росгосстрах» 68100 руб. (120000 – 51900), с ответчика Кияница С.Г. – 3142,80 руб., взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине 2337 руб.

Определением суда от 27.06.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие.

14.07.2016г. в суд поступило письменное ходатайство заместителя директора Сыктывкарского филиала «СОГАЗ» с просьбой отложить судебное заседание и не рассматривать ввиду отсутствия представителя.

Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Никаких ходатайств от ООО «ЦДУ-Подмосковье» являющегося представителем истца (АО СОГАЗ») по делу, об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.07.2016г. в суд не поступало. Направленное в суд ходатайство от 14.07.2016г. за подписью заместителя директора Сыктывкарского филиала «СОГАЗ», не может признаваться в силу вышеуказанных норм процессуального закона ходатайством именно лица, участвующего в деле.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее ходатайство об отложении разбирательства, не представило в материалы дела никаких документов, как подтверждающих его должностное положение (приказа, должностной инструкции), так и документов, подтверждающих наличие полномочий действовать от имени истца (доверенности).

О дате судебного заседания, назначенного на 14.07.2016г., истец был извещен надлежащим образом и получил судебную повестку 06.07.2016г. В то же время ходатайство об отложении судебного заседания из сыктывкарского филиала «СОГАЗ» поступило в суд лишь в день судебного заседания - 14.07.2016г.

Вышеизложенное свидетельствует о затягивании истцом судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик Кияница С.Г. пояснил, что работает водителем в ФГУП «Почта России», в день происшествия был на работе, выдавался путевой лист, штраф по административному делу оплатил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

11.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ-27175-036», регистрационный номер н084то11, принадлежащего ФГУП «Почта России»», под управлением водителя Кияница С.Г. Указанное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем «Тойота Камри», регистрационный номер о278тр11, принадлежащего ООО «Газпром георесурс», под управлением Пономарева А.И., чем причинен ущерб ООО «Газпром георесурс».

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, ответчиком Кияница С.Г. были нарушены требования данных пунктов ПДД.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иных лиц к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

При изложенных обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Кияница С.Г.

Согласно материалам дела автомобиль «Тойота» был застрахован в «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом 3115 МТ 0017 от 19.03.2015г. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения.

Истцом потерпевшей стороне выплачено в счет страхового возмещения всего 123142,80 руб.

Владельцем транспортного средства, которым управлял Кияница С.Г., является ФГУП «Почта России». Кияница С.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением данным автомобилем, исполняя трудовую функцию, исполняя поручение работодателя.

Риск гражданской ответственности ФГУП «Почта России» на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС № 0673485010, сроком действия с 29.08.2014 по 28.08.2015.

Получив досудебную претензию АО «СОГАЗ» страховщик ПАО «Росгосстрах» обратился в ЗАО «Технэкспро» за расчетом ущерба, который по заключению
№ 0012432781 составил с учетом износа 51900 руб. Впоследствии, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» в указанном размере согласно платежному поручению № 637 от 10.11.2015.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений п.п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, указана в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. №432-П (далее - Единая методика). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При изложенных обстоятельствах, к страховой компании «СОГАЗ» перешло право требования к страховщику виновного лица и непосредственному причинителю вреда в объеме и размерах, с учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, а именно – с учетом износа заменяемых деталей.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро», подготовленного по заказу «Росгосстрах», размер износа автомобиля «Тойота» составил 47%. Иное в материалы дела н представлено.

Суд полагает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы исходить из указанного размера износа.

Из договора заказ-наряда на работы №357 ООО «Евролюкс» следует, что при ремонте автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер о278тр11, были приобретены запасные части на сумму 104522,80 руб.

Согласно представленной специалистом Торшиной Е.И. формуле, стоимость запасных частей и деталей (отраженная в договоре заказ-наряда №357) с учетом износа 47% составляет 51687,09 руб.

Стоимость ремонтных и малярных работ по заказ-наряду №357 всего 18620 руб. Тем самым, общая стоимость ремонтных воздействий с учетом износа составит 70307,09 руб. (стоимость работ согласно заказ-наряда 18620 руб. и стоимость деталей с учетом износа 51687,09 руб.). Указанный размер не превышает установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика причинителя вреда. Поскольку страховой компанией «Росгосстрах» выплачено в пользу «СОГАЗ» 51000 руб., с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница 18407,09 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований к ФГУП «Почта России» и Кияница С.Г. отсутствуют, в иске к данным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») 18407 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФГУП «Почта России» и Кияница С.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 19 июля 2016г.).

Судья В.И. Утянский