Решение по делу № 2-2063/2014 ~ М-1929/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., с участием прокурора Клячиной О.И., истца Мальцева Д.В., его представителя Алексеенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/14 по иску Мальцева Д.В. к МУП «Иркутскавтотранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к МУП «Иркутскавтотранс» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда.

В результате уточнения исковых требований, выделения требований о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов в отдельное производство, на рассмотрение суду представлены требования Мальцева Д.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год водитель Пермяков О.Б., управляя технически исправной автомашиной <...>, принадлежащей МУП «Иркутскавтотранс» (застрахованной в <...>) следовал по <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <...>, застрахованной в компании МСК, которая следовала со стороны <адрес>. В результате ДТП автомашина <...>» была повреждена, водитель Мальцев Д.В. получил телесные повреждения. В действиях водителя Пермякова О.Б. усматривается нарушение дорожного знака <...>» ПДД РФ. В произошедшем ДТП признан виновным водитель Пермяков О.Б. В соответствии с медицинской справкой он получил <...>. Длительное время у него <...>, причиняя истцу физическую боль. Кроме того, он остался без машины, поскольку она не подлежала восстановлению, и в это время вынужден передвигаться на общественном транспорте. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Мальцев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что вследствие ДТП получил телесные повреждения, а именно <...>. После ДТП его госпитализировали, но стационарно он не лечился. <...>.

В судебном заседании представитель истца Алексеенко А.Н., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истцу были причинены телесные повреждения, которые подтверждены медицинскими документами, он испытывал физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Ответчик МУП «Иркутскавтотранс» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ОАО «СГ «МСК», Пермяков О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Клячина О.И., давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила при определении размеров компенсации учесть все установленные фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате ДТП.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ****год около <...> мин. водитель Пермяков О.Б., управляя технически исправной автомашиной <...>, принадлежащей МУП «Иркутскавтотранс» следовал по <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <...> под управлением собственника Мальцева Д.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пермякова О.Б., нарушившего требования дорожного знака <...>» ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих наличие вины Пермякова О.Б. в совершенном ДТП, суду не представлено.

Установлено, что после ДТП Мальцев Д.В. был доставлен в приемное отделение <...> с <...>, что подтверждается справкой № 1297.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз 1. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Пермяков О.Б. в момент совершения ДТП управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности МУП «Иркутскавтотранс», при исполнении своих служебных обязанностей.

Факт трудовых отношений Пермякова О.Б. и МУП «Иркутскавтотранс» подтверждается приказом № от ****год

Учитывая наличие вины в действиях водителя Пермякова О.Б. в совершении ДТП, наличие трудовых отношений между Пермяковым О.Б. и МУП «Иркутскавтотранс», суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинный в результате ДТП Мальцеву Д.В. в силу вышеприведенных правовых норм должна быть возложена на ответчика МУП «Иркутскавтотранс».

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь, здоровье и иные нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате ДТП Мальцеву Д.В. были причинены телесные повреждения в виде <...>, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.

Доводы истца о том, что в результате ДТП ему были причинены иные телесные повреждения и ухудшилось состояние его здоровья, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных Мальцеву Д.В. физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтотранс» в пользу истца, во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в результате повреждения автомобиля и невозможностью использовать его не влияют на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца, что в данном случае исключает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Иркутскавтотранс» в пользу Мальцева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Иркутскавтотранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года

Судья С.Н. Москвитина