Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2018 от 23.05.2018

дело № 12-27/2018
РЕШЕНИЕ
17 июля 2018 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ватолина Н.Н.,

защитника Заякиной Е.Н.,

потерпевшего Изгагина С.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ватолин Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ватолин Н.Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ Ватолин Н.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на перекрестке улиц Северная и Челюскинцев в <адрес> края он, управляя автомобилем №, не застрахованным в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением И.С., двигающемуся по главной дороге.

Указанным постановлением на Ватолин Н.Н. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, Ватолин Н.Н. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере 1 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, не оспаривая по существу привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Ватолин Н.Н. указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку п. 13.9 Правил дорожного движения он не нарушал, он не проезжал перекресток (маневр выезда со второстепенной дороги им был уже закончен, он находился на своей полосе движения на главной дороге), траектории движения транспортных средств не пересекались, автомобиль под его управлением не являлся помехой движению автомобиля №. Совершение И.С. резкого маневра налево, в результате чего автомобили получили механические повреждения, дорожной ситуацией не обосновано. Об этом свидетельствуют схема места происшествия, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле справа.

В судебном заседании Ватолин Н.Н. на жалобе настаивает, пояснил, что, подъехав к перекрестку и убедившись в отсутствии каких-либо помех, он выехал на перекресток, фактически его проехал, затем выехал на свою полосу движения на главной дороге по <адрес>; увидев снизу по встречной полосе машину, двигавшуюся на очень большой скорости, он прижался к правой стороне дороги, практически съехал на обочину, но встречный автомобиль все равно зацепил правую сторону его автомобиля, которая уже находилась на обочине со стороны его полосы движения.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевший И.С. с жалобой не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, полагает, что Ватолин Н.Н. нарушил п. 1.2 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В частности, пояснил, что, двигаясь по плотине <адрес> со скоростью 40-50 км/ч и выехав из-за стены, ограждающей территорию ОАО «Суксунский оптико-механический завод», он увидел автомобиль ГАЗ, выезжающий со второстепенной дороги по <адрес> на проезжую часть <адрес> автомобиля ГАЗ в это время смотрел в противоположном от него направлении. Увидев автомобиль ГАЗ, он нажал на педаль тормоза, однако остановить автомобиль не успел, так как до автомобиля Ватолин Н.Н. оставалось короткое расстояние, в это же время автомобиль ГАЗ уже перегородил ему проезжую часть. С целью предотвращения лобового столкновения он выехал на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль ГАЗ продолжил движение, в результате чего произошло столкновение, а именно автомобиль ГАЗ правой передней частью врезался в правый бок его автомобиля.

Потерпевшие И.В., Т.О. – собственники транспортных средств в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» В.Я. полагает что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Северная и Челюскинцев в <адрес> края Ватолин Н.Н., управляя автомобилем №, гос. рег. №, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную не уступил дорогу автомобилю № под управлением И.С., приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении со сведениями о повреждениях транспортных средств (л.д.4), письменными объяснениями Ватолин Н.Н. и И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), а также объяснениями указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы Ватолин Н.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда он уже закончил маневр выезда со второстепенной дороги, находился на своей полосе движения, его автомобиль не являлся помехой движению автомобиля <данные изъяты> поскольку траектории движения транспортных средств не пересекались, не свидетельствуют о соблюдении им Правил дорожного движения в части проезда перекрестка неравнозначных дорог и не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» Ватолин Н.Н. фактически не выполнено.

При этом следует отметить, что доказательств того, что Ватолин Н.Н. начал проезд перекрестка, видя приближающийся к нему по главной дороге автомобиль DAEWOO-NEXIA, в деле не имеется (из объяснений Ватолин Н.Н., имеющихся в материалах дела, а также данных им в суде, следует, что выезд на перекресток он начал совершать, убедившись в отсутствии приближающихся к нему по главной дороге автомобилей; данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель Ш.С. – пассажир автомобиля ГАЗ).

Не имеется в деле и доказательств того, что Ватолин Н.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был увидеть автомобиль DAEWOO-NEXIA, поскольку, во-первых, видимость главной дороги на перекрестке в этом направлении ограничена стеной ограждения территории ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (следует из объяснений участников судебного процесса, фото- и видеоматериала, представленного защитником) и, во-вторых, не подтверждена надлежащими доказательствами скорость, с которой приближался к перекрестку автомобиль DAEWOO-NEXIA (объяснения Ватолин Н.Н., потерпевшего И.С., свидетелей Ю.А., О.И., Ш.С., П.А. о скорости движения этого автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием содержат существенные противоречия, иные доказательства, позволившие бы достоверно устранить противоречия, в деле отсутствуют).

Однако, выехав на перекресток и обнаружив приближающийся к нему по главной дороге вышеуказанный автомобиль, Ватолин Н.Н. был не вправе в соответствии с требованиями Правил дорожного движения продолжать движение, то есть был обязан остановиться, чего им сделано не было. Как следует из объяснений Ватолин Н.Н. и согласуется с материалами дела, увидев автомобиль DAEWOO-NEXIA, он прижался к правой стороне дороги по ходу своего движения, практически съехал на обочину (то есть продолжил движение), но встречный автомобиль поехал в его сторону и ударился в правую часть его автомобиля.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из понятия «перекресток», данного в п. 1.2 Правил дорожного движения (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей), столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка дорог улиц Северная и Челюскинцев.

Учитывая данное обстоятельство (расположение места столкновения в пределах перекрестка), а также то, что с момента обнаружения Ватолин Н.Н. приближающегося к нему по главной дороге автомобиля и до момента столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Ватолин Н.Н. находился в движении, достоверно установлено, что автомобиль Ватолин Н.Н. в момент обнаружения автомобиля, которому он был обязан уступить дорогу (не создавать помех), находился на перекрестке. Следовательно, довод Ватолин Н.Н. об обратном, о том, что он перекресток уже проехал и не создавал помеху автомобилю под управлением И.С., является неосновательным.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, а именно наличие повреждений у автомобиля ГАЗ в правой передней части (передний бампер справа, переднее правое крыло), отсутствие у автомобиля DAEWOO-NEXIA повреждений в правой передней части (имеются повреждения справа, начиная лишь с передней пассажирской двери и далее до задней части автомобиля), а также траектории движения транспортных средств, указанные на схеме места дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что имел место удар правой передней частью автомобиля ГАЗ в зону правой передней пассажирской двери автомобиля DAEWOO-NEXIA. Указанное, принимая во внимание длину автомобиля ГАЗ и ширину проезжей части дороги в месте перекрестка, а также расположение места столкновения, не согласуется с доводами Ватолин Н.Н. и его защитника о том, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ полностью находился на своей полосе движения на главной дороге, не занимал полосу движения, по которой двигался автомобиль DAEWOO-NEXIA, и не создавал помех последнему.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, Ватолин Н.Н. не выполнено, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы Ватолин Н.Н., его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.С., нарушившего, по их мнению, правила расположения транспортного средства на проезжей части и скоростной режим, во внимание не принимаются и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, так как предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Решение же вопроса о наличии, либо отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как Ватолин Н.Н., так и И.С., решение вопроса о нарушении водителем И.С. Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Ватолин Н.Н. оставить без изменения, жалобу Ватолин Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	Ю.В. Брагин