Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-136/2021 от 27.10.2021

Постановление

18 ноября 2021 г.                                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Дубровского В.Ф., подсудимого Филимонова А.С., его защитника адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской коллегией адвокатов рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 73941, младшего сержанта Филимонова Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,

установил:

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Филимонов около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кантемировском парке <адрес>, из личной неприязни, с использованием средств мобильной связи, умышленно распространил в общедоступной социальной сети «Вконтакте» ранее полученные от потерпевшей Потерпевший №1 сведения о ее частной жизни, составляющие ее личную тайну, без согласия последней - фотоматериал с ее изображением интимного характера.

Данное деяние органами предварительного расследования квалифицированно по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

В ходе производства по делу потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Филимонова в связи с примирением с ним.

В суде защитник - адвокат Чевычалов поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав при этом, что преступление, в совершении которого обвиняется Филимонов, отнесено УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые. С потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый примирился и загладил причиненный ей вред. Поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Филимонов, после разъяснения ему оснований и юридических последствий прекращения уголовного дела в отношении него, против его прекращения по данному нереабилитирующему основанию не возражал, и просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Филимонова, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено им впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 этого Кодекса.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкцией ч. 1 ст. 137 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, относится законом к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению за примирением сторон не подлежат, удовлетворению не подлежат.

Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый загладил причиненный его действиями вред путем принесения извинений, которые она приняла и считает для себя достаточными. Претензий о возмещении ей материального ущерба или морального вреда она к Филимонову не имеет.

Из заявления Филимонова и его пояснений в суде следует, что в счет возмещения вреда, причиненного преступлением он выплатил потерпевшей Потерпевший №1 10000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной Филимоновым квитанцией о переводе денежных средств в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Филимоновым, а также учитывая добровольность волеизъявления, выраженного потерпевшей Потерпевший №1, установленный судом факт примирения подсудимого с потерпевшей, путем заглаживания причиненного ей вреда и принесения извинений, а также обстоятельства того, что подсудимый Филимонов к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется по военной службе положительно и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а данное уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению, а Филимонов подлежащим соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении Филимонова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части суд полагает необходимым отменить.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, а также учитывая разъяснения п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» устанавливающих, что в случае прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по данному делу на счет федерального бюджета.

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с Филимонова процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению не имеется, эта выплата, состоящая из вознаграждения адвоката Чевычалова за защиту интересов Филимонова на предварительном следствии в сумме 6000 рублей и в суде в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 9000 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Филимонова Андрея Сергеевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Филимонова А.С. от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Филимонова А.С. меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 73941 - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Чевычалова И.Г. за защиту интересов Филимонова А.С. на предварительном следствии в сумме 6000 рублей и в суде в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»