Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2013 ~ М-35/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-827/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2013 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговое агентство» к Васильеву В.В, и Селиверстовой Н.С. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговое агентство (далее – истец) обратился в суд с иском к Васильеву В.В, (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 221471,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52089,99 рублей. Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 297 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты> (далее – кредитная организация) и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПКД (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 321911,00 рублей.

<дата> права требования по кредитному договору <номер>-ДО/ПКД от <дата> в размере 53125,44 рублей уступлены <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования <номер>.

<дата> права требования по кредитному договору <номер>-ДО/ПКД от <дата> в размере 53125,44 рублей уступлены <данные изъяты> в пользу истца на основании договора уступки прав требования <номер>.

<дата> права требования по кредитному договору <номер>-ДО/ПКД от <дата> в размере 220436,22 рублей уступлены <данные изъяты> в пользу истца на основании договора уступки прав требования <номер>.

Ответчик, являющийся заемщиком, обязательства по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Селиверстова Н.С., которая на момент подачи иска в суд являлась собственником автомобиля, выступающего предметом залога.

Представитель истца Ахметгалеева А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что возможность перехода к истцу прав ОАО «БыстроБанк» как кредитора в рамках кредитного обязательства ответчика Васильева В.В. предусмотрена гражданским законодательством и ему не противоречит.

Ответчик Селиверстова Н.С. и представитель ответчика Селиверстовой Н.С. Вахрушев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, представитель ответчика дополнительно пояснил, что каких-либо уведомлений в рамках кредитного обязательства от ОАО «БыстроБанк» в адрес ответчика Васильева В.В. не поступало. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности должна признаваться ничтожной сделкой как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если последний также является кредитной организацией. Расчет задолженности ответчика Васильева В.В. может быть признан обоснованным только при условии его составления на момент заключения сделок по уступке прав требований.

Ответчик Васильев В.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Васильева В.В.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, материалы по частной жалобе Селиверстовой Н.С., материал проверки <номер> от <дата> судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Васильевым В.В. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПКД, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 321911,00 рублей на приобретение автомобиля.

В последующем ОАО «ИжЛадабанк» сменило наименование на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».

Ответчик Васильев В.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между кредитной организацией и Васильевым В.В. было достигнуто соглашение о залоге имущества - автомобиля: Марка, модель ТС: <данные изъяты>. На момент подачи иска в суд и рассмотрения дела собственником заложенного имущества является ответчик Селиверстова Н.С., что подтверждается ПТС и регистрационными документами, поданными в органы ГИБДД.

<дата> права требования по кредитному договору <номер>-ДО/ПКД от <дата> в размере 53125,44 рублей уступлены <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования <номер>.

<дата> права требования по кредитному договору <номер>-ДО/ПКД от <дата> в размере 53125,44 рублей уступлены <данные изъяты> в пользу истца на основании договора уступки прав требования <номер>.

<дата> права требования по кредитному договору <номер>-ДО/ПКД от <дата> в размере 220436,22 рублей уступлены <данные изъяты> в пользу истца на основании договора уступки прав требования <номер>.

Задолженность заемщика Васильева В.В. по состоянию на <дата>, согласно расчету истца, по основному долгу составила 221471,67 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 52089,99 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – ООО «Долговое агентство» о взыскании с ответчика Васильева В.В. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ответчик Васильев В.В. заключил с ОАО «БыстроБанк» кредитный договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на отношения, основанные на кредитном договоре <номер>-ДО/ПКД от <дата> распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). Одновременно истец ООО «Долговое агентство» лицом, обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, не является.

Вместе с тем Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор так же не содержит условий о возможности перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе к лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании при заключении кредитного договора условий о возможности перехода прав кредитора к другому лицу, в том числе к лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.

Такой подход согласуется в частности с позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах договор уступки прав требования <номер> от <дата>, заключенный между <данные изъяты>, договор уступки прав требования <номер> от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Долговое агентство «Пристав», и договор уступки прав требования <номер> от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Долговое агентство «Пристав» являются ничтожными сделками по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано постольку в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: <данные изъяты>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 г., подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долговое агентство» к Васильеву В.В, и Селиверстовой Н.С. о взыскании суммы 273 561 рубля 66 копеек и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.02.2013 г. отменить.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2013 г.

Председательствующий судья А.А. Михалев