Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2019 ~ М-770/2019 от 18.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Антоновой В.М.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2019 по иску Гусев Д.В, к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев Д.В, обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. <дата> он был объявлен в розыск, 04.09.2012 года и 05.09.2012 года допрошен в качестве подозреваемого, а <дата> уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Считает, что подвергнут незаконному уголовному преследованию, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, а именно он испытал стресс, страх перед незаконным осуждением, длительности нахождения в розыске более трех лет, в том, что будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также были опорочены честь, достоинство и деловая репутация. В связи с тем, что противоправными действиями государственного органа ему причинен моральный вред, обратился в суд.

В судебном заседании истец Гусев Д.В, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно, им обжаловались действия должностных лиц, поскольку данное дело в отношении него было сфабриковано. <дата> уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, но ему не было разъяснено право на реабилитацию, поэтому он сразу не обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержал и дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование требований привел доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности П. иск не признал, представил письменные возражения, указав, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления МВД РФ по г. Самаре по доверенности Ч. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме. <дата> старшим следователем СЧ по РОПД при УВД по городу Самаре капитаном полиции Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гусев Д.В, № ***. 03.09.2009 согласно постановления Гусев Д.В, объявлен в розыск. <дата> Гусев Д.В, было оформлено обязательство о явке. <дата>, <дата>, <дата> Гусев Д.В, был допрошен в качестве подозреваемого. <дата> между потерпевшим А. и Гусев Д.В, проведена очная ставка. <дата>, <дата>, <дата> следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом юстиции Ж. выносились постановления о прекращении уголовного дела № *** в отношении подозреваемого Гусев Д.В, , которые отменялись прокуратурой г. Самары. Так <дата> заместителем прокурора г. Самары К. вынесено постановление об отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела. <дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. <дата> следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом юстиции Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В отношении истца меры пресечения не избиралась, длительность предварительного следствия зависила от самого истца, т.к. на протяжении 3 лет с <дата> по <дата> год истец находился в розыске, не являлся в следственный органы, тем самым препятствовал следственным органам в осуществлении расследования. После розыска истца в течение одного месяца с его участием проведено четыре следственных действия и уже 05.10.2012 года принято решение о прекращении уголовного дела. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Однако в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела № *** в отношении подозреваемого Гусев Д.В, отсутствует указание на реабилитирующие основания, кроме того в материалах дела отсутствует извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. Тем самым, полагает, что за истцом не признано право на реабилитацию в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гусев Д.В, просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ЖЖ возражала против заявленных требований, поддержала доводы представителя ответчика, полагает, что истец своими действиями истец, затягивал срок предварительного следствия, поскольку находился в розыске, не являлся в следственный органы.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, представителя прокуратуры г. Сызрани Антонову В.М., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, предлагала снизить размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по городу Самаре Б. от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Гусев Д.В, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.09.2009 года в отношении Гусев Д.В, старшим следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по городу Самаре Б. вынесено постановление о розыске подозреваемого.

<дата> Гусев Д.В, подписано обязательство о явке до окончания предварительного расследования.

<дата>, <дата> и <дата> Гусев Д.В, допрошен в качестве подозреваемого. <дата> проведена очная ставка между Гусев Д.В, и потерпевшим А.

В отношении Гусев Д.В, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые были отменены.

<дата> следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре Б. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гусев Д.В, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является установленным и доказанным и создает предусмотренное законом основание для возмещения истцу вреда за счет казны Российской Федерации.

С учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности ущемляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные страдания.

Ссылки представителя Управления МВД РФ по г. Самаре Ч. на то, что за истцом не признано право на реабилитацию не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как установлено уголовное преследование в отношении Гусев Д.В, прекращено по реабилитирующему основанию (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ влечет право на реабилитацию.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности П. о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт незаконного уголовного преследования Гусев Д.В, является доказательством причинения истцу нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных Гусев Д.В, нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, а именно характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе, что в результате незаконного уголовного преследования, нарушено право истца на доброе и честное имя, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Установлено, что истец Гусев Д.В, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией № *** от 17.05.2019 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд с учетом сложности дела, продолжительностью разбирательства, степени участия представителя в судебных заседаниях полагает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительства в суде с ответчика в пользу Гусев Д.В, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусев Д.В, к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусев Д.В, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.