Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6474/2015 ~ М-6142/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-6474/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Бондаренко А.В. об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И. от дата на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2014 г. (вступило в законную силу 28.01.2015 г.) по делу № 2-6898/2014 о взыскании солидарно с ответчиков Бондаренко А.В. и Бондаренко Д.М. в пользу истца ЗАО «Райфайзенбанк» суммы <данные изъяты> рублей основного долга и задолженности по уплате процентов, штрафных пеней по кредиту, обращении взыскания на квартиру, признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаренко А.В., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Постановление вручено должнику дата г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2014 г. по делу № 2-6898/2014 с ответчиков Бондаренко А.В. и Бондаренко Д.М. солидарно взыскана в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» сумма <данные изъяты> руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.; ответчики Бондаренко А.В., Бондаренко Д.М., Бондаренко А.А., признаны утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, Бондаренко А.В., дата г.р., Бондаренко Д.М., дата г.р., Бондаренко А.А., дата г.р., обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, с ответчиков Бондаренко А.В. и Бондаренко Д.М. солидарно взыскана в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на это, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И. от дата указан предмет исполнения: Взыскать солидарно с ответчика Бондаренко А.В. и, Бондаренко Д.М. <данные изъяты> руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ответчиков Бондаренко А.В. и Бондаренко Д.М. в пользу ЗАО «Райффайзен банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: Бондаренко А.В., дата г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ЗАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, адрес взыскателя: <адрес>.

В указанном решении суда нет такой суммы в размере: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И. от дата вынесено с нарушением требований законодательства.

Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И. от дата незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель Бондаренко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Паничкина О.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Райфайзенбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение по делу № 2-6898/2014 об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков Бондаренко А.В. и Бондаренко Д.М. солидарно взыскана в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» сумма <данные изъяты> руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.; ответчики Бондаренко А.В., Бондаренко Д.М., Бондаренко А.А., признаны утратившими право пользования квартирой в связи с обращением взыскания на нее, Бондаренко А.В., дата г.р., Бондаренко Д.М., дата г.р., Бондаренко А.А., дата г.р., обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, с ответчиков Бондаренко А.В. и Бондаренко Д.М. солидарно взыскана в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2014 года вступило в законную силу 28.01.2015 года, в связи с чем для его исполнения был выдан исполнительный лист № от дата года.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п.7 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Бондаренко А.В..

В вышеуказанном постановлении в качестве предмета исполнения указано следующее:

«…Взыскать солидарно с ответчика Бондаренко А.В. и, Бондаренко Д.М. <данные изъяты> руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., штрафные пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ответчиков Бондаренко А.В. и Бондаренко Д.М. в пользу ЗАО «Райффайзен банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в размере: <данные изъяты> руб…»

Однако в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2014 года слова «в размере: <данные изъяты> руб.» отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что заявитель Бондаренко А.В., получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от дата года, заметив ошибку в предмете исполнения, обратился в суд с подобным заявлением о признании данного постановления незаконным.

Однако, суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата в разделе «предмет исполнения» слов «в размере: <данные изъяты> руб.», отличное от резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2014 года, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, суд полагает, что указание лишних слов в оспариваемом постановлении от 03.04.2015 года может быть исключено путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Следовательно, заявителем Бондаренко А.В. суду не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов.

Таким образом, суд считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Бондаренко А.В. об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева