Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-760/2015                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                   г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием ответчика Гладкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Гладкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Гладкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 592, 82 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 887, 78 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.11.2012 г. между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №№, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 83 500 рублей, под 28, 99 % годовых, с уплатой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Ответчик обязался осуществлять платежи в размере не менее ежемесячного платежа ежемесячно не позднее 9-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты не уплачивает. На момент обращения с иском сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 89 592, 82 рублей, в том числе основной долг в размере 81 179, 72 рублей, проценты – 6 649, 67 рублей, неустойка 1763, 43 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Гладков А.С. в судебном заседании не согласен с иском в части размера неустойки 1 763, 43 рубля, считая ее несоразмерной, мотивируя это тем, что банк дважды не предоставил ему возможности реструктуризации долга. Пояснил, что до января 2013 года кредит платил вовремя, с февраля 2013 года стал допускать просрочки, а с февраля 2014 года перестал платить вообще.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО «Альфа - Банк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе.

ОАО «Альфа - Банк» имеет генеральную лицензию, которая предоставляет ему право на размещение от своего имени и за свой счёт денежных средств.

По кредитному предложению от 31.10.2012 года ОАО «Альфа Банк» предложил Гладкову А.С. заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого должен быть открыт счет кредитной карты с лимитом кредитования 83 500 рублей, под 28, 99% годовых, минимальным ежемесячным платежом 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. Соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации Кредитной карты.

    31.10.2012 года Гладков А.С. получил банковскую карту, которая была активирована им 09.11.2012 года.

Таким образом, судом установлено, что 09.11.2012 года ОАО «Альфа Банк» и Гладков А.С. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 500 рублей, под 28, 99 % годовых с уплатой неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, штраф за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

ОАО «Альфа - Банк» исполнило обязательство по открытию счета кредитной карты с лимитом кредитования в размере 83 500 рублей, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что 09.11.2012 года между ОАО «Альфа - Банк» и Гладковым А.С. фактически заключён кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Ответчик надлежащим образом платежи по кредиту не вносил, что подтверждается расчетом задолженности на 11.11.2014 года (л.д. 5) и выпиской по счету (л.д. 8-13).

Согласно п.6.4 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Гладков А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик не оспаривает положения кредитного договора, расчет задолженности по кредиту.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, согласно которого сумма задолженности по кредиту составляет 278 015, 96 рублей, в том числе основной долг в размере 81 179, 72 рублей, проценты – 6 649, 67 рублей, неустойка 1 763, 43 рублей, суд находит его правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета.

Требований к банку о перерасчете задолженности ответчиком не предъявлено, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при подписании кредитного договора, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, мотивируя свое ходатайство отказом истца в реструктуризации задолженности. Суд, исходя из суммы долга и периода неуплаты задолженности, находит, что сумма неустойки – 1 763, 43 рублей является соразмерной и уменьшению не подлежит. Доводы ответчика об отказе истца в реструктуризации задолженности также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и основанием для снижения ее размера не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ответчику Гладкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Гладкова А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 09.11.2012 года в размере 89 592, 82 рублей, в том числе основной долг в размере 81 179, 72 рублей, проценты – 6 649, 67 рублей, неустойка 1 763, 43 рублей.

Взыскать с Гладкова А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 2 887, 78 рублей.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2015 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова