Решение по делу № 2-84/2017 (2-3540/2016;) ~ М-3284/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-84/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова Виктора Александровича к ОАО «РЖД» о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания,     

У С Т А Н О В И Л:

Петраков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.05.1998 г. по договору о передаче в собственность граждан жилья, является собственником 57/177,6 доли дома, общей площадью 57 кв.м., в том числе с жилой площадью - 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор подписан начальником <адрес> дистанции путей РЖД Филиала Управления Калининградской железной дороги, бывшим собственником данного жилого помещения. Согласно статье 30 ЖК РФ он, как собственник, принимал и принимает все возможные меры по сохранению жилого дома. В связи с тем, что жилой дом передавался в собственность граждан с нарушением действующего законодательства и находится в непосредственной близости от оси крайнего железнодорожного полотна, и при прохождении железнодорожных составов, дом испытывает сильные вибрационные нагрузки. Вследствие постоянной вибрации в стенах дома образовались трещины от 2 до 15 мм. Произошло отклонение стен от вертикали. Вследствие отсутствия санитарно-защитной зоны между домом и железнодорожным полотном, в жилых помещениях уровень шума превышает допустимые нормы. 19.07.2016 г. им в ООО «Балтэнергопроект» было заказано обследование жилого здания по адресу <адрес>. Согласно техническому заключению стены здания на момент обследования имеют недопустимое состояние, характеризующееся повреждениями и дефектами, приведшими к снижению несущей способности. Существует опасность нахождения людей в данном здании. В результате вибраций, от прохождения железнодорожных составов, процесс разрешения стен жилого дома многократно ускоряется. 24.05.2016 г. он обратился к руководству <адрес> дистанции путей с просьбой минимизировать <данные изъяты> близкого расположения жилого дома путевая будка <адрес>. 16.06.2016 г. ему было отказано в содействии письмом начальника <адрес> дистанции путей № ПЧ2-2/1192 от 16.06.2016 г. Просит признать аварийным и не пригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., обязать ответчика устранить нарушенное право путем предоставления истцу другого жилого помещения.

04.09.2016 г. определением судьи Московского районного суда г. Калининграда было отказано в принятии искового заявления Петракова Виктора Александровича в части требований к РЖД о признании аварийным и непригодным для проживания жилого дома по адресу: <адрес>.

16.09.2016 г. истец уточнил исковое заявление, указав, что согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Нахождение его жилого помещения в жилом доме, расположенном в непосредственной близости от железнодорожных путей является нарушением его конституционных прав. Согласно п.п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельный участок под жилым домом, в котором находится его жилое помещение, имеет ограничение в обороте. В связи с чем, нарушаются его права, предусмотренные ст. 35 ЗК РФ. Жилое помещение, находится в жилом доме, расположенном на территории, на которой превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве. Жилой дом, расположен в зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах. Окна жилого помещения выходят на магистрали, уровень шума выше предельно допустимой нормы. Все вышеперечисленное является нарушением его прав на жилище, благоприятную среду. Просит обязать ответчика устранить нарушенное право путем предоставления истцу другого жилого помещения, общей площадью не менее 57 кв.м., в том числе с жилой площадью не менее 37,3 кв.м., равнозначного по бытовым условиям помещению, расположенному по адресу <адрес>. в любом населенном пункте Калининградской области.

07.11.2016 г. истец дополнил основания иска и указал, что вред имуществу истца причинен в результате деятельности ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред имуществу истца, причиненный деятельностью ответчика приводит к нарушению Конституционных прав истца на жилище. Деятельность ответчика препятствует осуществлению истцом права владения и распоряжения жилищем, по причине того, что согласно заключению ООО «ххх» существует опасность нахождения людей в данном здании. Просит обязать ответчика устранить нарушенное право истца, выразившееся в причинении вреда имуществу истца путем предоставления истцу другого жилого помещения, общей площадью не менее 57 кв.м., в том числе с жилой площадью не менее 37,3 кв.м., равнозначного по бытовым условиям помещению, расположенному по адресу <адрес>. в любом населенном пункте Калининградской области.

Истец Петраков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ранее поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить и пояснил, что дом находится в 10 метрах от железной дороги. Разрушение дома стало усиливаться около 5 лет назад. Он обращался в администрацию о признании дома непригодным для проживания, сказали обратиться в РЖД, а там сказали обращаться в суд. Фактически в спорном доме не проживает 2-3 года, так как начал там делать ремонт. Из администрации приходили люди и смотрели, в каком состоянии дом. Они сказали обращаться в РЖД, так как это их дома.

Представитель истца по доверенности Каримов М.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что имущество истца расположено вблизи железной дороги, которая причиняет вред жилью. Железная дорога – источник повышенной опасности. Истец сделал отделочный ремонт и просит возместить ущерб и предоставить аналогичное жилье в Калининградской области. В 2010 г. были какие-то изменения на железной дороге, и скорость составов изменилась, в связи с этим усилился износ дома. Истец обратился ООО «ххх» за техническим заключением о состоянии спорного жилого дома. Жить в спорном доме не безопасно. Данное техническое заключение не оспорено, поэтому может быть принято, как допустимое доказательство. Из-за воздействия железной дороги идет разрушение дома. Когда скорость железнодорожных составов была низкой, дом не разрушался, а последние 5 лет, в связи с изменением скорости, дом стал очень быстро разрушаться. Систематически проводится текущий ремонт, 2 года назад проводился капитальный ремонт. Проживание в спорном доме угрожает жизни и здоровью жильцов. Невозможно использовать имущество по назначению. Истец сейчас живет у матери, из-за невозможности проживания в спорном доме. Ущерб причинен в 100 % размере. Аварийным дом не признан. В Межведомственную комиссию не обращались. Надо предоставить абсолютно другое жилье, спорное ремонтировать уже нецелесообразно. Железное полотно - собственность ответчика и он должен предоставлять другое жилье.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Попова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, указав, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Путевая будка не относится к их балансу и никогда не относилась, по акту передачи ее также не передавали. Там есть собственники, которые приватизировали данное жилье. Ранее это было государственное имущество. Требования истца не основаны на нормах права. Дом не признан непригодным для проживания. Нет заключения межведомственной комиссии. Техническое заключение не считается допустимым доказательством по данному делу. Они не являлись наймодателями спорного жилого помещения. Спорный дом приватизирован в 1998 г., а ОАО «РЖД» образовано в 2003 г. и данная путевая будка им не передавалась на баланс. Собственник должен нести бремя содержания и сохранения своего имущества. В техническом заключении точно не указано, что разрушение дома происходит из-за железной дороги или по вине ОАО «РЖД».

В отзыве на иск указала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку никаких правовых оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности по данному иску не имеется. Путевая будка <адрес> в том числе и спорное жилое помещение истца, составляющее 57,0/177,6 доли дома и состоящее из двух смежных комнат общей площадью 57 кв.м., в собственности ОАО «РЖД» не зарегистрированы и в уставный капитал ОАО «РЖД» при создании не вносились, а также на балансовых счетах подразделений ОАО «РЖД» не значатся. Согласно прилагаемой исторической справки № НДА/А-22 от 29.08.2016 года на момент передачи в собственность истцу спорного жилого помещения (договор от 20.05.1998 года) в соответствии с Постановлением правительства РФ №250 от 15.04.1992 года «О создании Калининградской и Сахалинской железных дорог» существовала Калининградская железная дорога с местонахождением управления дороги в г. Калининграде, созданная в системе Министерства путей сообщения РФ на базе существующих учреждений, предприятий и организаций железнодорожного транспорта, то есть в указанный период все имущество Калининградской железной дороги являлось федеральным имуществом. ОАО «Российские железные дороги» было учреждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003 года в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Согласно п. 2 указанного Постановления пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте. Во исполнение требований вышеуказанного Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003 года Распоряжением № 4557-р/6-р/884р Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 года утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД». Перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП «Калининградская железная дорога» МПС, вносимых в уставной капитал ОАО «РЖД» и подлежащих государственной регистрации приведен в Приложении № 1 к вышеуказанному передаточному акту. Спорный Объект не передавался в уставный капитал ОАО «РЖД», до его приватизации являлся федеральной собственностью и ОАО «РЖД» никогда не принадлежал. Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии с указанной нормой закона истец приватизировал в единоличную собственность 57,0/177,6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> Соответственно, надлежащим ответчиком по данному иску может выступать Росимущество, а не ОАО «РЖД». Более того, спорный Объект расположен за границей полосы отвода земельного участка, что подтверждается прилагаемым планом полосы отвода Железной дороги на территории Гусевского района Полигон №1. Следовательно, ссылка истца на ограничение в обороте земельного участка под спорным Объектом в соответствии с п.п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, не обоснованна. В исковом заявлении истец просит обязать ответчика устранить нарушенное право путем предоставления другого жилого помещения. Однако, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ответчик не указывает, в чем заключается нарушение его права ответчиком. Кроме того, исковые требования истца не основаны на нормах закона. Требование о предоставлении другого жилого помещения могло быть заявлено истцом лишь в случае признания межведомственной комиссией занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания и Объекта аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. Тогда как, соответствующего заключения межведомственной комиссии истцом не представлено. Прилагаемое истцом техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций здания жилого дома - путевая будка <адрес>, выполненное ООО «ххх» в июле 2016 года на основании задания, выданного Петраковым В.А., не может служить доказательством признания Объекта аварийным и непригодным для проживания людей, поскольку таким полномочием наделена лишь межведомственная комиссия в соответствии с вышеуказанным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Более того, многие выводы, изложенные в заключении ООО «Балтэнергопроект» носят предположительный характер, что не может служить доказательством по делу. Кроме того, вины ОАО «РЖД» в нахождении спорного Объекта на расстоянии от железнодорожных путей, не соответствующем установленным нормам и правилам (как утверждает истец), нет, поскольку спорный Объект был построен до 1945 года другим государством. Ссылка истца на статью 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. от 16.10.2012г) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, к данному предмету спора никакого отношения не имеет. Однако, в данном случае истцом не доказан тот факт, что на момент приватизации жилого помещения истцом спорный Объект требовал проведения капитального ремонта. А на момент приватизации жилого помещения истцом ОАО «РЖД» не являлось бывшим наймодателем жилого помещения истца (вообще не было создано). Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта спорного Объекта, в котором расположено и жилое помещение истца, с момента приватизации этого помещения лежит непосредственно на его собственнике, то есть на истце, что также отражено и в пункте 5 Договора о передаче в собственность истцу спорного жилого помещения от 20.05.1998 года. На основании вышеизложенного, просит истцу в иске к ОАО «РЖД» полностью отказать.

Третье лицо Волкова Т.А. в судебном заседании указала, что решение по данному делу оставляет на усмотрение суда, пояснила, что в администрацию ГО они не обращались.

Третье лицо Волков Р.А. в судебном заседании указал, что решение по данному делу оставляет на усмотрение суда, пояснил, что в администрацию ГО они не обращались. Дом находится в аварийном состоянии, потолок обрушается.

Третье лицо Зарубина О.А. в судебном заседании указала, что решение по данному делу оставляет на усмотрение суда, пояснила, что в администрацию ГО они не обращались.

Третьи лица – Сергеева Э.И., Гамаева А.С., Сергеева В.С., Сергеев М.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Понуждение к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Судом установлено, что 20 мая 1998 года по договору о передаче в собственность граждан жилья истец является собственником 57/177,6 доли дома, общей площадью 57 кв.м., в том числе с жилой площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.д. 6).

Согласно договору о передаче в собственность граждан жилья от 20.05.1998 г. <адрес> дистанция пути в лице начальника дистанции ФИО10 именуемый «продавец» и гражданин Петраков В.А. именуемый «покупатель» заключили договор о том, что продавец передал, а покупатель приобрел в единоличную собственность 57,0/177,6 доли дома (из расчета полезной площади), которая состоит из двух смежных комнат общей площадью 57,0 кв.м., в том числе жилой – 37,3 кв.м. по адресу: <адрес>

По регистрационному удостоверению от июля 1998 г. жилой дом путевая будка <адрес> зарегистрирован по праву единоличной собственности за Петраковым В.А. 57,0/177,6 доли дома (из расчета полезной площади); за Леверене А.И. 1/4 доли дома; за Волковой Н.А., Волковым Р.А., Волковой О.А. 1/4 доля дома; за Черняховской дистанцией путей 1/4 доля.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> отделения путевая будка <адрес> учтена следующим образом: 1/4 доля дома за Волковой Н.А., Волковым Р.А., Волковой О.А. (на основании договора л.д. 105); 1/4 доля за ФИО11 (на основании договора л.д. 106); 57,0/177,6 доля за Петраковым В.А. (на основании договора л.д. 107); 32,3/177,6 долей за ФИО13, Сергеевой Э.И., ФИО14, Сергеевым В.С. и за Сергеевым М.С. (на основании договора л.д. 108), (л.д. 86).

Согласно техническому заключению о состоянии основных несущих конструкций здания жилого дома – путевая будка <адрес> от июля 2016 г. общее состояние основных несущих строительных конструкций здания жилого дома – путевая будка <адрес> общей площадью 177,6 кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. на момент обследования по визуальному осмотру – частично недопустимое, частично ограниченно работоспособное, не отвечает СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не отвечает требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли», не обеспечивают дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Расположение здания жилого дома нарушает требования Свода правил СП 42.13.330.2011. Обследуемый дом расположен от оси крайнего железнодорожного рельса не более 15 м. При прохождении тяжелогруженых железнодорожных составов, происходит вибрация грунта с домом. Специалист указал, что с большой долей вероятности можно заключить, что появление трещин в цоколе фундамента и стенах дома – это воздействие железной дороги.

По сообщению филиала ОАО «РЖД» Калининградская дирекция инфраструктуры Черняховская дистанция пути спорный жилой дом не принадлежит ОАО «РЖД» и на балансе Черняховской дистанции пути Калининградской дирекции инфраструктуры не стоит.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.08.2015 г. износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пикет 7 составляет 57 % (л.д. 88-104).

По акту технического состояния строения по конструктивным элементам износ жилого дома по состоянию на 1995 г. составлял 45 % (л.д. 109).

03.03.2016 г. Петраков В.А. обращался с заявлением (вх. № 484) к главе администрации МО «Гусевский городской округ» о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> пикет 7, аварийным.

31.03.2016 г. заместитель главы администрации МО «Гусевский городской округ» дал ответ (исх. № 764тих) на данное заявление, в котором просил Петракова В.А. обратиться в межведомственную комиссию администрации МО «Гусевский городской округ» и представить техпаспорт на жилое помещение.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что в межведомственную комиссию о признании спорного жилого помещения аварийным или непригодным для проживания они не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Проанализировав нормы жилищного права, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для понуждения ответчика к предоставлению Петракову В.А. не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания аварийным или непригодным для проживания жилого дома, в котором проживает истец, равно как не представлено и убедительных бесспорных доказательств того, что спорное жилое помещение признано в установленном порядке не подлежащем ремонту или реконструкции, кроме того, вопрос о предоставлении жилых помещений взамен непригодных для постоянного проживания может разрешаться в указанном выше порядке только органами местного самоуправления.

По этим же причинам ссылка истца на техническое заключение несостоятельна и не может быть признана допустимым доказательством, поскольку разрешение указанных вопросов относится к исключительной компетенции муниципальных органов, определяющих возможность проживания в доме, квартире.

Выводы специалиста о причинах повреждения объекта носят вероятностный характер, и не сообразуются с данными технического учета БТИ, согласно которым износ дома на 2015 год составлял 57 %.

Довод истца о причинении ему материального ущерба со стороны ответчика суд также считает несостоятельным, так как с требованием о взыскании с ответчика ущерба истец не обращался, а факт полной гибели имущества в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петракова Виктора Александровича к ОАО «РЖД» о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА

Решенеи вступило в законную силу 10.05.2017 года.

Согласовано

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.