Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-840/2019 (2-11306/2018;) ~ М-11048/2018 от 12.12.2018

                                                                                                               Дело №2-840/2019

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           06 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравина А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

16.06.2018 в 08:50 по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 5, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак №, скатился на стоящий сзади автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № принадлежащий Муравину А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

21.06.2018 Муравин А.Е. обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), которое, признав случай страховым, 27.06.2018 выдало Муравину А.Е. направление на технический ремонт № на СТОА – открытое акционерное общество «Авто-Стандарт» (далее ОАО «Авто-Стандарт»).

Муравин А.Е., мотивируя тем, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен, обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу величину ущерба в размере 37 900 руб., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 7 500 руб., неустойку в размере 20 845 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

Истец Муравин А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 30 000 руб., в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «Авто-Стандарт» в судебное заседание не явился, ранее его представитель по доверенности Усов А.Б. пояснял, было составлено дополнительное соглашение. Истца они пытались уведомить по телефону, акт был согласован 17.07.2018.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Муравину А.Е. направление № на технический ремонт транспортного средства на СТОА – ОАО «Авто-Стандарт».

18.07.2018 ОАО «Авто-Стандарт» проведен осмотр автомобиля, составлен акт согласования скрытых повреждений.

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

Доводы представителя третьего лица ОАО «Авто-Стандарт» о надлежащем исполнении обязательств по уведомлению истца о готовности осуществить ремонт транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сведений о направлении в адрес истца каких-либо уведомлений, а также о совершении в его адрес телефонных звонков в материалы дела не представлено.

01.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Муравина А.Е. о возмещении ущерба в денежной форме, а также выплаты неустойки и расходов на оценку поврежденного транспортного средства.

В ответе на претензию от 05.10.2018 №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований Муравину А.Е., предложено представить автомобиль на СТОА.

Сведений о направлении указанного уведомления в адрес истца, ПАО СК «Росгосстрах», тем не менее, не представило.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не нашли своего повреждения, а потому у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО2 величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Шкода Октавия, с учетом износа составляет 33 000 руб.

Представителем ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравина А.Е. ущерба в сумме 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, величина штрафа в данном случае составит 15 000 руб. из расчета 30 000/2.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суммы неустойки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравина А.Е. до суммы 10 000 руб.

Далее, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что с заявление Муравина А.Е. о выплате страхового возмещения получено Страховщиком 21.06.2018, срок для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истекал 11.07.2018.

Неустойка за нарушение сроков исполнения Страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения с учетом изложенного составит 45 900 руб., из расчета: 30 000*1%*153 дн. (за период с 12.07.2018 до 11.12.2018 (указанный истцом период окончания).

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравина А.Е. неустойку в сумме 6 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравина А.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 7 500 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравина А.Е. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 5 500 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 280 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муравина А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муравина А. Е.:

величину ущерба в размере 30 000 руб.,

расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 7 500 руб.,

неустойку в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.,

штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019