Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-1555/12                                                                                                               ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                                                             г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францева К.В. и Балашовой В.Н. к Лейко С.С. об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Францев К.В. и Балашова В.Н. обратились в суд с названным исковым заявлением к Лейко С.С., указывая, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования Францева К.В. к Лейко С.С. о взыскании денежных средств в размере ... руб. На основании исполнительного листа серии ... ..., выданного ... для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, ... судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство .... На основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от ..., вступившего в законную силу ..., от Францева К.В. к Балашовой В.Н. перешли права требования суммы долга и процентов к ИП Лейко С.С. в исполнительном производстве .... Добровольно решение суда о взыскании денежных средств Лейко С.С. не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит на праве собственности ... доли в праве на земельный участок, общей площадью ... кв.м под кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... В соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании судебного решения. В целях исполнения решения суда от ... необходимо обращение взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка.

Францев К.В. и Балашова В.Н. просят обратить взыскание на принадлежащую Лейко С.С. ... долю в праве на земельный участок, площадью ... кв.м под кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Банк «Кузнецкий» и Управление ФССП по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Банк «Кузнецкий», на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Кузнецкий».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вартанян А.С.

Истцы Францев К.В. и Балашова В.Н. в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.     

Представитель истцов Балашовой В.Н. и Францева К.В. - Шишенков А.В., действующий на основании доверенностей от ... и от ..., исковые требования поддержал по тем же основаниям, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Кузнецкий» Юмангулов Э.Ш., действующий на основании доверенности ... от ..., с иском не согласен, пояснив суду, что ... между ООО Банк «Кузнецкий», процессуальным правопреемником которого является ОАО Банк «Кузнецкий», и А.В.П.. был заключен кредитный договор на условиях кредитной линии ..., в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере ... руб. Возврат кредита обеспечивался залогом недвижимого имущества, принадлежащего Лейко С.С., согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ... от .... Решением Арбитражного суда Пензенской области с А.В.П. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество Лейко С.С. - нежилые помещения в здании по адресу: ..., литер ..., цокольный этаж, условный номер ..., помещения в поэтажном плане: .... Вышеуказанное имущество ... было передано судебным приставом-исполнителем Банку в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Залогодатель нежилого помещения в жилом здании имеет в собственности не только само помещение, но и доли в праве собственности на общее имущество и на земельный участок, занятый этим зданием. В отношении права распоряжения указанного лица подлежат применению нормы о распоряжении подобным имуществом собственника жилого помещения в многоквартирных домах. Данными нормами установлен запрет для собственника жилого помещения на отчуждение своей доли в праве собственности на общее имущество жилого дома и иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В случае залога недвижимого имущества (квартиры в многоквартирном доме, либо нежилого помещения), заложенной считается соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом, а также земельный участок, на котором расположено нежилое здание. Следовательно, с момента передачи ... судебным приставом-исполнителем банку в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, переданным считается и право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и на спорную долю в праве на земельный участок. Просит исковое требование оставить без удовлетворения.

Третье лицо Вартанян А.С. с иском не согласен, ссылаясь на то, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от ... в его пользу с Лейко С.С. была взыскана сумма долга в размере ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство .... Постановлением от ... ... данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. До настоящего времени Лейко С.С. обязательства по возврату долга перед ним не исполнила. Считает, что по данному обязательству также может быть обращено взыскание на спорную долю земельного участка в счет погашения перед ним долга. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление ФССП по Пензенской области в суд своего представителя не направило, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Решение полагает на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Соколова С.В. в письменном сообщении указала, что на исполнении находится сводное исполнительное производство ... ..., возбужденное ... о взыскании долга в размере ... руб. с должника Лейко С.С. ... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые назначены на .... На принудительном исполнении находится также исполнительное производство ..., возбужденное Арбитражным судом Пензенской области, об обращении взыскания на заложенное имущество Лейко С.С. в пользу ООО «Банк «Кузнецкий». В связи с тем, что арестованное имущество по акту от ..., а именно нежилое помещение в здании по адресу ..., литер «...», цокольный этаж не реализовано, вышеуказанное имущество передано взыскателю.

Ответчица Лейко С.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в настоящее время обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ... между А.В.П. и Францевым К.В., на основании которого с неё была взыскана денежная сумма в размере ... рублей по решению Первомайского районного суда г. Пензы от ..., в связи с чем также оспаривает договор уступки права требования, заключенный между Францевым К.В. и Балашовой В.Н. В действительности договоры купли-продажи оборудования с А.В.П. на вышеуказанную сумму не заключались, имущество ей не передавалось. До настоящего времени А.В.П. управляет ООО АБЗ ... и использует указанное в договорах купли-продажи оборудование на основании генеральной доверенности. Договор является мнимой сделкой и заключался с целью избежать погашения задолженности А.В.П. перед банком.

Ответчица Лейко С.С. также пояснила, что имела в собственности нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу ..., приобретенные по договору купли-продажи от ... с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы. Указанные нежилые помещения с её согласия являлись предметом залога в обеспечение кредита А.В.П. перед Банком «Кузнецкий» по договору залога недвижимого имущества от .... По решению Арбитражного суда Пензенской области от ... с А.В.П. в пользу Банка «Кузнецкий» была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные нежилые помещения. Спорная доля земельного участка в размере ... является её долей в общем имуществе многоквартирного дома, возникшей в связи с правом собственности на нежилые помещения. Документ о приобретении ею данной доли земельного участка отсутствует, предметом залога он не является.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования Францева К.В. и в его пользу взысканы с Лейко С.С. денежные средства в размере ... рублей. На основании исполнительного листа ..., выданного ... Первомайским районным судом г.Пензы по вышеуказанному решению суда, ... судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Лейко С.С.

В ходе исполнительных действий определением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., вступившим в законную силу ..., произведена замена взыскателя Францева К.В. на Балашову В.Н. в части взыскания денежных средств в размере ... руб. На основании названного определения суда ... судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя Францева К.В. его правопреемником Балашовой В.Н. в части взыскания денежных средств в размере ... руб.         

Следовательно, Лейко С.С. является по отношению к Францеву К.В. и Балашовой должником по исполнительному производству ... от ....

Установленные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., определением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... и о замене стороны в исполнительном производстве от ....

В силу ч.2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Согласно статье 75 вышеуказанного Федерального закона, при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что при залоге нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежащее залогодателю право на долю в общем имуществе - земельном участке, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, в том числе в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства ... было установлено отсутствие у должника Лейко С.С. средств в объеме, достаточном для погашения задолженности перед истцами. При этом была выявлена принадлежащая Лейко С.С. на праве общей долевой собственности доля земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (доля в праве ...), назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения жилого многоквартирного дома. Размер доли ... установлен пропорционально размеру общей площади нежилого помещения ... кв.м, расположенного по тому же адресу, принадлежавшего Лейко С.С. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества - вышеуказанной доли земельного участка, принадлежащей Лейко С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка ... от ..., кадастровым паспортом земельного участка ... от ..., выпиской из ЕГРП ... от ..., сообщением Управления Росреестра по ... ... от ..., материалами исполнительного производства ... от ....

Судом также установлено, что ... между ООО Банк «Кузнецкий», процессуальным правопреемником которого является ОАО Банк «Кузнецкий», и А.В.П. был заключен кредитный договор на условиях кредитной линии ..., в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере ... руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между займодателем и Лейко С.С. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ... от .... Предметом договора явилось нежилое помещение в литере ..., общей площадью ... кв.м., расположенное на цокольном этаже (номера на поэтажном плане ...), по адресу: .... Указанное нежилое помещение принадлежит Лейко С.С. на праве собственности, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде доли земельного участка составляет ....

Установленные обстоятельства подтверждаются кредитным договором на условиях кредитной линии ... ... от ..., договором ... залога недвижимого имущества (ипотеки) от ..., дополнительным соглашением ... от ... к договору залога, дополнительным соглашением ... от ..., выпиской из ЕГРП ... от ..., свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ..., повторным свидетельством о государственной регистрации права серии ... ... от ....

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ... были удовлетворены исковые требования ООО Банк «Кузнецкий», постановлено взыскать с А.В.П. в пользу истца задолженность в сумме ... руб.; обратить взыскание по обязательствам А.В.П. на имущество предпринимателя Лейко С.С. - нежилые помещения в здании по адресу: ..., литер ..., цокольный этаж, условный номер ..., помещения в поэтажном плане ....

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от ... ОАО Банк «Кузнецкий» признано правопреемником ООО Банк «Кузнецкий».

... судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области составлен акт передачи нереализованного имущества должника (вышеуказанного заложенного нежилого помещения) взыскателю в счет погашения долга.

Следовательно, в настоящее время на основании судебного решения обращено взыскание на принадлежащее Лейко С.С. на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО Банк «Кузнецкий» недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по адресу: ..., литер ..., цокольный этаж, условный номер ..., помещения в поэтажном плане .... Как участнику общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме Лейко С.С. также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (доля в праве ...).

Таким образом, указанный земельный участок является общим имуществом в многоквартирном доме, на который зарегистрировано право общей долевой собственности, как собственников квартир, так и собственников расположенных в данном доме нежилых помещений. Соответственно, правовое регулирование отношений, связанных с переходом прав на спорный земельный участок, осуществляется на основании положений закона об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме, и положений об имуществе, на которое распространяются права залогодержателя.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что реализация находящегося в залоге нежилого помещения осуществляется вместе с реализацией принадлежащей залогодателю долей в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение. Отчуждение доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома отдельно от жилого (либо нежилого) помещения, законом не допускается.

Поскольку в настоящее время обращено взыскание на предмет договора залога - нежилое помещение в составе многоквартирного жилого дома, собственником которого является Лейко С.С., то в силу прямого указания закона принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый этим зданием, следует реализовать вместе с предметом залога.

Тот факт, что предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не является, юридического значения в данном случае не имеет, довод представителя истцов в этой части является несостоятельным.

Из изложенного следует, что принадлежащая ответчице доля земельного участка обременена правами третьего лица - ОАО Банка «Кузнецкий», и подлежит реализации вместе с предметом залога. Поскольку в настоящее время заложенное имущество уже передано взыскателю ОАО Банк «Кузнецкий», данное обстоятельство препятствует обращению взыскания на принадлежащую Лейко С.С. долю земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование не является обоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.      

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Францева К.В. и Балашовой В.Н. к Лейко С.С. об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ....

Судья: ...

...

...

...