Решение по делу № 2-661/2016 (2-10233/2015;) ~ М-8032/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-661/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       12 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг,                          

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом уточнения составил **** рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме. Поэтому истец обратился в суд.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив отзыв на исковые требования в котором, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо: ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на автодороге Меридиан <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, за управлением которого находился его собственник - ФИО2, приближающийся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 13.9 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора об ОСАГО, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца, принял, однако выплату страхового возмещения в досудебном порядке произвел в размере **** рублей.

Истец обратился в суд, представив в доказательство размера ущерба отчет об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО НПО «Оценка 5», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении об оценке, выполненном ООО НПО «Оценка 5», просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа, составляет **** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ИП ФИО2, согласно которому указанная стоимость составила **** рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере **** рублей (40113-1104,02).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт необоснованно принял в расчет восстановительной стоимости автомобиля истца стоимость замены государственного регистрационного знака, который собственностью истца не является.

Поскольку государственный регистрационный знак автомобиля истца поврежден в результате вышеуказанного ДТП, а эксплуатация транспортного средства с поврежденным государственным регистрационным законом не допускается, истец должен будет понести расходы по его замене, которые охватываются понятием убытков, причиненных наступлением страхового случая, а потому подлежат включению в объем страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 19504 рубля 59 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме по **** рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п                                    М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     С.Н. Арапова