Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2016 ~ М-3971/2016 от 09.11.2016

2-3923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Филатова А.В., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОвчаренко Т. А.к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Т.А. обратилась в Димитровградский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс»), указав, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль RenaultDuster, гос. номер А *** РО 73. 25 июня 2016 года около 17 час. 50 мин. на участке автодороги возле д.№21а по ул. Свирская в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля ВАЗ 21730, гос.номер А *** АС 73 под управлением Кормишенковой Е.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Кормишенкова Е.Е. гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. Заявление и необходимые документы были направлены в адрес страховой компании заказным письмом. В установленные законом сроки она предоставила в ООО «Поволжский страховой альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 42781 руб. 22 коп. 21.0.09.2016 года ею было организовано проведение независимой оценки в ООО «А***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой уплачено 306 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению №421/16 от 21.09.2016 года сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, с учетом износа и с учетом УТС составила 92791 руб. 15 коп., что на 50 009 руб. 93 коп. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. За проведение экспертизы истца оплатила 12000 руб. Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения, но меньше, чем определено в заключении истца. Полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а также с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 50009 руб. 93 коп., стоимость проведенной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 306 руб. 20 коп., почтовые расходы 221 руб. 92 коп., расходы за свидетельствование копий документов в сумме 580 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф за нарушение требований потребителя (л.д.4).

Истец Овчаренко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Филатов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Малов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал. Просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации

Третьи лица Овчаренко М.В., Кормишенкова Е.Е., Козлов О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась собственником автомобиля RenaultDuster, гос. номер А *** РО 73, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону сер. *** от 03.08.2016 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства с 05.08.2016 года собственником данного автомобиля является третье лицо - Овчаренко М.В.

Судом установлено, что 25 июня 2016 года около 17 час. 50 мин. на участке автодороги возле д.№21а по ул. Свирская в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RenaultDuster, гос. номер А *** РО 73 под управлением Овчаренко М.В. и автомобиля ВАЗ 21730, гос. номер А *** АС 73 под управлением Кормишенковой Е.Е., которая проявила невнимательность и совершила наезд на транспортное средство истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25 июня 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2016 года.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины RenaultDuster, гос. номер А *** РО 73, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №***, срок действия с 19.03.2016 г. по 18.03.2017 г. (л.д.49).

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21730, гос. номер А *** АС 73 Козлова О.М. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №***. Водителем автомашины в момент ДТП являлась Кормишенкова Е.Е.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Кормишенковой Е.Е., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 42781 руб. 22 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 05.09.2016 года (л.д.51).

Согласно отчету экспертному заключению ООО «А***» №421-16 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 78 375 руб. 85 коп., размер утраты товарной стоимости – 14415 руб. 30 коп.

Оснований не доверять выводам независимого экспертного заключения у суда не имеется, т.к. экспертом осматривалось транспортное средство истца, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П. Независимый эксперт К. И.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № ***). Указанное заключение экспертизы сторонами не опорочено, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 35594 руб. 63 коп., в возмещение утраты товарной стоимости – 14415 руб. 30 коп.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

Так из дела следует, что 21 сентября 2016 года истец заключила договор №421-16 с ООО «А***» (л.д.18), по которому ООО «А***» оказывает услугу по организации осмотра транспортного средства истца и проводит работу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ составила 12000 руб.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании почтовых и телеграфных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «П***», за отправку телеграммы страховщику оплатил 306 руб. 20 коп., за направление заявления о прямом возмещении убытков 139 руб. 28 коп., за направление претензии оплачено 82 руб. 64 коп., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии сп. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. и почтовые расходы, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем, учитывая, что ответчик частично исполнил свои обязательства до обращения истца в суд с иском, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым при взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., а также нотариальных услуг в размере 2040 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование копий документов в сумме 580 руб. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не находит, поскольку доказательств того, что указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, суду не представлено.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2393 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 009 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 528 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 580 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 79 118 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2393 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 29.11.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░