Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8996/2017 ~ М-6253/2017 от 30.05.2017

Гражданское дело № 2-8996/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дисковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дискова Е.В. предъявила к ПАО «СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» иск о взыскании страхового возмещения в размере 80500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 21200 рублей по день вынесения решения суда, сумму финансовой санкции в размере 1610 рублей по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Калмыкова С.А. автомобилю истца Мерседес С180 гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком. 29.03.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения без представления документов, подтверждающих несоответствие повреждений ДТП.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Калмыков С.А.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Пушкарева Н.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, также просили взыскать с ответчика понесенные на оплату услуг эксперта расходы в размере 10300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Чечулина Н.В. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении требований полностью отказать, указывая на неотносимость имеющихся на автомобиле истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию 17.03.2017, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Калмыков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, об удовлетворении требований не возражает. В судебном заседании 31.08.2017 Калмыков С.А. пояснял, что 17.03.2017, управляя на ул. Чайковского, 56 автомобилем ИЖ 2727, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес.

В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 17.03.2017 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56 с участием автомобилей «ИЖ27175» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением Калмыкова С.А. и «Мерседес С180» гос. номер № под управлением собственника Дисковой Е.В. произошло столкновение. Калмыков С.А. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. Вина Калмыкова С.А. в столкновении кем-либо не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ... застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 29.03.2017 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ..., представив все необходимые документы. В тот же день истцом транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

В апреле 2017 года истцу сообщили об отказе в выплате страхового возмещения.

25.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, представив акт экспертного исследования ООО «УралНЭП» № от 03.04.2017 (эксперт-теххник ...), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180 с учетом износа составляет сумму 70600 рублей, утрата товарной стоимости 9900 рублей.

Не согласившись с представленными истцом заключениями, ответчик представил в материалы дела заключения, составленные на основании акта осмотра 29.03.2017.

Согласно представленному ответчиком заключению №, выполненному 08.04.2017 специалистом ООО «Автодиагностика2011» ..., повреждения автомобиля «Мерседес С180» гос. номер № не находятся в причинной связи с ДТП 17.03.2017 при заявленных обстоятельствах. Несоответствие установлено по значительному различию высот расположения следов (повреждений) на автомобиле Мерседес и заявленного следообразующего объекта – элементов автомобиля ИЖ-27175-40, по противоречию характера следов на решетке радиатора автомобиля Мерседес С180 (глубокая узкая царапина-вмятина) форме следообразующей поверхности (гладкому бамперу заднему автомобиля ИЖ-27175-40; по противоречию характера следов в верхней части переднего бампера автомобиля Мерседес С180 (надрез пластика) форме следообразующей поверхности (гладкому бамперу заднему автомобиля ИЖ-27175-40.

При этом в исследовательской части данного заключения указано на то, что столкновение с решеткой радиатора возможно только при значительном разрушении переднего бампера и адсорбера (ударопоглотителя) – данные повреждения отсутствуют.

Из заключения усматривается, что в распоряжение эксперта для проведения исследования, в том числе были представлены фотографии автомобилей участников столкновения.

Согласно заключению ООО «Экипаж» № от 12.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного истца Мерседес С180 составляет 42190 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости в размере 7392 рубля.

В опровержение представленного ответчиком заключения, истец представил в суд отчет об исследовании №, выполненный 18.07.2017 ИП ..., согласно выводам которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2017 в 11 часов 30 минут и контактному взаимодействию с ИЖ-27175-40 гос. номер №. Повреждение в виде пореза на облицовке радиатора Мерседес Бенц гос. номер № – след 4 по приведенным в заключении фотоматериалам имелось на Мерседес Бенц гос. номер № до рассматриваемого ДТП.

Для проведения данного исследования транспортные средства были предоставлены специалисту на осмотр, произошедшее ДТП было смоделировано.

Указание в заключении ООО «Автодиагностика2011» о том, что значительное повреждение переднего бампера отсутствует, противоречит акту осмотра от 17.03.2017, составленному ООО «Экипаж», которым установлено наличие повреждения переднего бампера в виде трещины. Наличие трещины переднего бампера подтверждается и фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Анализируя в совокупности механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, а также траекторию движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и конечное положение транспортных средств после ДТП, сопоставив анализы следов на следообразующей и следовоспринимающей поверхности, ... пришел к выводу о том, что наложение фотоматериалов показало совпадение следов как по расположению на поверхностях, так и по их расположению относительно опорной поверхности, отмеченное в таблице № заключения. Следы на следообразующем и следовоспринимающем объектах совпадают и имеют соответствующие контрпары.

При этом в представленных сторонами заключениях специалистами сделан вывод о том, что повреждения в виде надреза верхней части переднего бампера автомобиля Мерседес С180 не могли быть образованы в результате ДТП 17.03.2017.

Оценивая представленные сторонами заключения, сопоставив указанные специалистами в данных заключениях выводы, пояснения участников столкновения, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца получило повреждения в ДТП 17.03.2017, за исключением пореза на облицовке радиатора Мерседес Бенц гос. номер №.

Согласно представленному истцом заключению ООО «УралНЭП» № от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9900 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, 25.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание представленное истцом заключение. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Доводы ответчика о том, что передний бампер замене не подлежит в связи с наличием имевшегося на нем повреждения в виде пореза, суд полагает несостоятельными, поскольку бампер передний подлежит замене не в связи с порезом пластика, а связи с трещиной бампера, которая ремонту не подлежит.

Оценивая представленные в материалы дела отчеты об оценки утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает в качестве наиболее достоверного отчет, представленный истцом, поскольку он включает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данный отчет содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации, расчет подтвержден документально, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленное же ответчиком заключение об определении величины утраты товарной стоимости не подтверждено данными о рыночной стоимости транспортного средства, использованными специалистом при расчете УТС.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80500 рублей (70600 + 9900), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы и оплату услуг специалиста ... в общей сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.03.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 18.04.2017. С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с 19.04.2017 по 06.09.2017 составляет 112700 рублей (80 500 х 1% х 140 дней). При этом суд учитывает то, что расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, страховым возмещением не являются, а силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, неустойка на которые начислению не подлежит.

Оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции суд не усматривает, поскольку в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истцом факт получения непосредственно в офисе страховой компании данного уведомления до обращения с претензией 25.04.2017 не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 40250 рублей (80 500 х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 112700 рублей с учетом размера недоплаченного страховой компанией страхового возмещения (80 500 рублей) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа – до суммы 20000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 20.04.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5632 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дисковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Дисковой Е. В. страховое возмещение в размере 80500 (Восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5632 (Пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.