Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2019 ~ М-495/2019 от 15.04.2019

дело № 2-640/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001021-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                         г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Молчанова В.В. по доверенности Дулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Молчанова В.В. к ответчику ООО «Ставрополь-Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Молчанова В.В. по доверенности Дулина И.А. к ответчику ООО «Ставрополь-Тур» с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за не оказанную услугу, в размере 37 000 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за просрочку требований покупателя о возврате товара в размере 87 320 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате доверенности в сумме 1 470 рублей, по оплате заказных писем в сумме 210 рублей 54 копейки.

Требования в иске мотивировала тем, что истцом Молчановым В.В. 31 мая 2018 был заключен договор № на оказание туристических услуг, согласно которого Турфирма ООО «Ставрополь - Тур» по заданию заказчика обязалась оказать услуги по организации путешествия в Турцию, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги должны быть оказаны Молчанову В.В. и Молчановой М. в период с 19 сентября 2018 по 26 сентября 2018.

Действуя в рамках п. 2.1. Договора, истцом была внесена оплата услуг в размере 40 000 рублей.

12.09.2018 истец Молчанов В.В. обратился в ООО «Ставрополь-Тур» для получения информации о предстоящей поездке. От сотрудника ООО «Ставрополь-Тур» истец узнал об отмене поездки, так как у ООО «Ставрополь-Тур» возникли финансовые трудности, и услуга не будет оказываться, поездка отменяется.

Истец Молчанов В.В. неоднократно пытался в добровольном порядке расторгнуть договор № от 31.05.2018 и получить у ответчика уплаченные им денежные средства, осуществляя телефонные звонки, приезжая лично. Однако деньги были возвращены только в сумме 3 000 рублей. Ответственное лицо Негляденко Т.И. обязуется, что подтверждается распиской, что за несостоявшуюся поездку в Турцию, в связи с закрытием фирмы, из средств выставленной на продажу собственной квартиры, вернуть оплаченную сумму 40 000 рублей.

12 февраля 2019 ответчику ООО «Ставрополь-Тур» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства, оплаченные по договору № от 31.05.2018, в сумме 37 000 рублей. Досудебная претензия вернулась на адрес истца Молчанова В.В., так как истек срок хранения.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 23 Закона "за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (услуги)".

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ставрополь-Тур», составляет 37 000 : 100% х 1% = 370 руб. за каждый день просрочки, где 37 000 рублей - сумма, уплаченная за не оказанную услугу, 1% - размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 370 рублей - пеня за день просрочки.

На момент подачи искового заявления просрочка составляет 236 дн. (с 22.08.2018 по 15.04.2019), или 87 320 руб. (370 руб. х 236 дн. = 87 320 руб.), где 236 дн. - количество дней неустойки (пени), 87 320 руб. - сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Молчанов В.В. оценивает причиненный ему вред в размере 10 000 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции составила 25 000 рублей. Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине ответчика. Просила удовлетворись заявленные требования.

В судебное заседание истец Молчанов В.В. не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Дулиной И.А..

Представитель истца Дулина И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, также показала, что Негляденко Т.И. действительно перевела на счет жены истца ФИО6 денежную сумму 7000 рублей, не возражала против зачета данной суммы в счет возврата уплаченных за не оказанную услугу.

Ответчик ООО «Ставрополь-Тур» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления в адрес ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, судебных повесток по средствам заказной почты, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Ставрополь-Тур», не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилось своими процессуальными правами, в связи с чем суд считает его извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Негляденко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащее роспись Негляденко Т.И. в получении письма с судебным извещением, уважительных причин неявки не представила. Ранее Негляденко Т.И. представила суду уведомление, в котором указала, что Молчанов В.В. действительно заключал договор № от 31.05.2018 на оказание туристических услуг с ООО «Ставрополь-Тур», указанный договор не был исполнен по вине ООО «Ставрополь-Тур», так как с августа 2018 деятельность общества приостановлена. На 20.06.2019 Негляденко Т.И. на карточку с жены истца были произведены переводы на сумму 10 000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы. Также Негляденко Т.И. указала, что обязуется возвратить оставшуюся сумму по договору № от 31.05.2018.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а также надлежащего извещения ответчика ООО «Ставрополь-Тур», третьего лица Негляденко Т.И. о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дел в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Дулину И.А., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Молчанова В.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2018 истцом Молчановым В.В. и ответчиком ООО «Ставрополь-Тур» был заключен договор № на оказание туристических услуг (далее - Договор), согласно которого ООО «Ставрополь - Тур» от своего имени по поручению и за счет заказчика обязалось оказать услуги по организации путешествия в Турцию, сроком на 7 ночей, дата вылета 19.09.2018, дата обратного вылета 26.09.2018.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оказания услуг составила 40 000 рублей. Данная сумма была внесена Молчановым В.В. в кассу ООО «Ставрополь-Тур» 31.05.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2018.

Таким образом, истец Молчанов В.В. свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик ООО «Ставрополь-Тур» услуги по организации путешествия в рамках заключенного Договора истцу не оказал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указывает истец, об отмене поездки он узнал 12.09.2018 от сотрудника ООО «Ставрополь-Тур».

Как указывает истец в иске, в связи с неоказанием услуг в добровольном порядке ответчиком ему было возвращено 3000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 в отношении ООО «Ставрополь-Тур» усматривается, что его учредителем Негляденко И.В..

В материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно Негляденко И.В., в которой она указала, что обязуется вернуть оплаченную сумму 40000 рублей Молчанову В.В. за несостоявшуюся поездку.

Учитывая сведения указанные в расписке, суд приходит к однозначному выводу, что туристические услуги ООО «Ставрополь-Тур» истцу Молчанову В.В. по Договору № на оказание туристических услуг от 31.05.2018 оказаны не были. При этом ответчик ООО «Ставрополь-Тур» действовало от своего имени, в связи с чем признается исполнителем в отношениях с потребителем Молчановым В.В..

Принимая во внимание, что ООО «Ставрополь-Тур» Молчанову В.В. не оказаны туристические услуги, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, уплаченной истцом по договору.

Однако, как указал истец, до обращения в суд ответчиком ему добровольно возвращено 3000 рублей. Одновременно с этим Негляденко Т.И. представлены квитанции на общую сумму 7000 рублей о перечислении супруге истца денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом. Представитель истца Дулина И.А. в судебном заседании показала, что денежные средства в сумме 7000 рублей действительно были перечислены Молчановой М.В., не возражала против уменьшения суммы подлежащей взыскании на 7000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Ставрополь-Тур» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за неоказанную услугу, в размере 30 000 рублей (37 000 рублей - 7000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неоказании услуг, установлен судом, что в данном случае является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Суд признает, что Молчанову В.В. причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ООО «Ставрополь-Тур», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за неоказания услуг, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (услуги)".

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в установленный данным Договором срок, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 87320 рублей.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Истец 12.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченную истцом сумму, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за неоказанную услугу, в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей в пользу истца, что составляет 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Молчановым В.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 14.02.2019, квитанцией № от 11.04.2019 к указанному договору на сумму 25 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению в частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Из представленной суду описи вложения в заказное письмо, усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия. За отправление данного письма истцом было уплачено 210 рублей 54 копейки, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» от 212.12.2019. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, так как из представленной истцом доверенности № № от 10.04.2019 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также освобождения истца от судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу закона, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины составляет 8930 рублей (с суммы 91000 рублей (30 000 рублей сумма, уплаченная за услугу, 30 000 рублей неустойки + 31 000 рублей штрафа) - имущественный спор) - госпошлина составляет 2930 рублей; с неимущественного спора - компенсации морального вреда госпошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Молчанова В.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Тур» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Тур» в пользу истца Молчанова В.В.:

- сумму, уплаченную за не оказанную услугу, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей;

- неустойку за просрочку требований покупателя о возврате товара в размере 30 000 (тридцать) рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате заказных писем в сумме 210 (двести десять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований истца Молчанова В.В. о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Тур» суммы, уплаченной за не оказанную услугу, в оставшейся части в размере 7000 рублей, неустойки в оставшейся части в размере 57320 рублей, морального вреда оставшейся части в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1 470 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Тур» в доход Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                председательствующий судья:                                     С.А. Сивцев