Решение по делу № 2-1749/2020 от 12.03.2020

№2-1749/2020 (24RS0040-01-2020-001417-79)                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края      10 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой К.Р.,

с участием истца Старцева Е.С., представителя ответчика Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Старцев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в этом же доме в нежилых помещениях, расположенных под квартирой истца. Ответчик в нарушение закона установил в данных помещениях холодильное оборудование, которое функционирует постоянно с превышением допустимого уровня шума, в связи с чем истцу в своей квартире невозможно получить полноценный отдых, создана реальная опасность повреждения жизни и здоровья. Кроме того, ответчик в нарушение закона осуществляет разгрузку/загрузку товаров со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что также сопровождается дополнительным шумом и выбросом выхлопных газов, попадающих в его квартиру. Помимо этого, ООО «Стандарт» в нарушение Закона об охране объектов культурного наследия без согласования соответствующих органов разместил на фасадах здания рекламную вывеску и внешний блок холодильного оборудования. В связи с изложенным просил суд обязать ответчика убрать (демонтировать) холодильное оборудование и рекламную конструкцию (кронштейн) на фасаде МКД по адресу: <адрес>, обязать прекратить разгрузку продукции со стороны двора под окнами жилых квартир, взыскать с ООО «Стандарт» 300000 рублей морального вреда в пользу истца.

В судебном заседании истец Старцев Е.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что из-за действий ответчика он много нервничал, для устранения данных нарушений приходилось писать во многие инстанции, постоянный шум оборудования мешает отдыхать и спать, он был вынужден во время сна использовать беруши, каких-либо лекарственных средств не приобретал, к врачам не обращался, но шум в ночное время доставлял ему и его сожительнице О.А. дискомфорт. Истец не отрицал, что ответчик переместил калорифер со стены под окнами истца на стену кирпичной пристройки. Но полагал, что провода, которые проходят по оконному блоку ответчика, расположены там без разрешения государственного органа по охране памятников культурного наследия и собственников общедомового имущества. Каким образом, размещение проводов поперек окна ответчика нарушает конкретно его права и законные интересы пояснить не смог. При разгрузочных работах помимо дополнительного шума еще в окна поступают выхлопные газы, поскольку водители не всегда глушат двигатель, фургоны перегораживают вход в подъезд.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Лебедев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в производстве Норильского городского суда имеется гражданское дело по иску Роспотребнадзора к ООО «Стандарт» о возложении обязанности не допускать превышение уровней шума в ночное время суток в квартире истца от работы инженерно-технологического оборудования ответчика, а также обеспечить загрузку/разгрузку товаров в организацию торговли (бар-маркет «Винор»), с торца жилого здания, не имеющего окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений (не допускать загрузку/разгрузку товаров со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры), по которому вынесено заочное решение. Также указал, что оборудование действительно перемещено из-под окон истца на стену кирпичной пристройки к дому, а иной возможности разгружать товар в магазин, кроме как со двора в настоящее время не имеется. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, поскольку к врачам он не обращался, лекарственных средств не приобретал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Заполярный жилищный трест», Администрации г.Норильска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Старцев Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений истца, совместно с ним в данной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства О.А., что подтверждается материалами дела.

Нежилые помещения № и № в вышеуказанном доме на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно переданы в аренду ООО «Стандарт», согласно пояснениям сторон и техническим планам помещений нежилое помещение № располагается частично под квартирой истца (1 этаж) и рядом с ней (2 этаж).

Истец в судебном заседании пояснил, что постоянный шум оборудования мешает отдыхать и спать, приходится для сна надевать беруши, при разгрузочных работах помимо дополнительного шума еще в окна поступают выхлопные газы, поскольку водители не всегда глушат двигатель, фургоны перегораживают вход в подъезд.

Судом установлено, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске в отношении ООО «Стандарт» неоднократно проводились проверки, в ходе которых выявлялось нарушение – превышение уровня шума в <адрес> по адресу: <адрес> от эксплуатируемого обществом технологического оборудования (калорифер искусственной вентиляции, холодильного и компрессорного оборудования), установленного на фасаде здания жилого дома между первым и вторым этажами непосредственно под окнами <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами измерений физических факторов неионизирующей природы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым уровень шума не соответствует требованиям п. 6.1., прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3., табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», и превышает допустимый уровень на 2-3 дБА.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора было выявлено нарушение – загрузка/разгрузка товаров в организацию торговли осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, в том числе истца. Данные действия нарушают требования пп. 2.2., 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 11, ч. 1. ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ООО «Стандарт» неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, который исполнены организацией не были, в связи с чем ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассматривая требования исковые требования о возложении обязанности на ООО «Стандарт» обязанности демонтировать холодильное оборудование на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, калорифер искусственной вентиляции холодильного и компрессорного оборудования организации торговли (бар-маркет «<данные изъяты>») установлен на фасаде жилого дома со двора между первым и вторым этажами непосредственно под окнами жилой квратиры № по адресу: <адрес>.

Заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что уровень звука в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, от оборудования, расположенного на фасаде здания жилого дома непосредственно под окнами <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, и превышает допустимый на 2-3 дБА.

Вместе с тем, как следует из акта ООО «Заполярный жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ внешний блок холодильного оборудования расположен на кирпичной пристройке к дому № по <адрес> в г.Норильске, что также подтверждается фототаблицей к акту.

Истец либо иные лица в его интересах с жалобами на шум в квартире после переустановки оборудования не обращались, доказательств обратного суду не представлено, замеры уровня шума в квартире истца при таком расположении оборудования не производились, заключений о превышении допустимого уровня шума в квартире истца либо иных доказательств нарушения его прав после переустановки оборудования в иное место суду не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что данное оборудование установлено на фасаде многоквартирного дома, который относится к памятнику культурного наследия, без согласования с соответствующими органами, суд не оспаривает необходимость получения такого разрешения не только у органа местного самоуправления, но у специализированного государственного органа по охране памятников культурного наследия, доказательств наличия данных разрешений ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств наличия у него полномочий действовать от имени данных органов, а кроме того, в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является прежде всего нарушение прав и законных интересов истца размещением оборудования ООО «Стандарт» на кирпичной пристройке к дому № по <адрес> в г.Норильске, чего доказано суду не было, в связи с чем в удовлетворении требования о возложении обязанности по демонтажу холодильного оборудования надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о демонтаже рекламной конструкции на фасаде МКД по адресу: <адрес>, суд учитывает, что как установлено судом, и не отрицалось сторонами, на фасаде многоквартирного <адрес> по <адрес> в г.Норильске расположена вывеска магазина «<данные изъяты>» ООО «Стандарт» в виде надписей «бир-маркет», «<данные изъяты>», «бар-маркет», а также изображения бокала.

Указанная информационная вывеска находится в зонах размещения информационных конструкций (вывесок) на фасадах объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением Администрации г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к архитектурно-художественному оформлению и размещению рекламных конструкций и средств наружной информации на территории МО город Норильск».

ДД.ММ.ГГГГ Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края выдано ООО «Стандарт» разрешение по монтажу вывески бир-маркет», «<данные изъяты>», «бар-маркет» на фасаде вышеуказанного здания по проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>».

Данная вывеска с учетом позиции Федеральной антимонопольной службы Российйской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении понятия вывеска и реклама», и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», по индивидуальным признакам не позволяет отнести её к рекламной информации, а является информационной вывеской, размещение которой в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в месте нахождения хозяйствующего субъекта является обязательным, её размещение на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав как собственника жилого помещения размещением ответчиком информационной вывески на общедомовом имуществе – фасаде здания № по <адрес> в г.Норильске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно исковых требований о возложении на ООО «Стандарт» обязанности прекратить разгрузку продукции со стороны двора под окнами жилых квартир, суд учитывает, что нарушение ответчиком требований пп. 2.2., 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 11, ч. 1. ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены вступившими в законную силу постановлениями Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств устранения вышеуказанных нарушений на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не представлено, более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иной возможности разгружать товар в магазин, кроме как со двора в настоящее время не имеется.

Не представлены данные доказательства и в Норильский городской суд при рассмотрении гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании незаконным бездействия ответчика и возложении на него обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: не допускать превышение уровней шума в ночное время суток в жилой комнате № жилой <адрес> по адресу: <адрес> от работы инженернотехнологического оборудования ООО «Стандарт»; обеспечить загрузку/разгрузку товаров в организацию торговли (бар-маркет «Винор»), с торца жилого здания, не имеющего окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений (не допускать загрузку/разгрузку товаров со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, проживающая совместно с истцом в жилом помещении О.А., действуя по его поручению, неоднократно с момента открытия магазина в 2019 году обращалась к руководству магазина «<данные изъяты>», в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске, в Администрацию г.Норильска, в управляющую компанию ООО «Заполярный жилищный трест» с жалобами на вышеуказанные действия ответчика. При этом первое обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на протяжении полутора лет нематериальные права истца на благоприятную среду обитания нарушаются ответчиком, при этом суд учитывает, что данные нарушения допущены ООО «Стандарт» при осуществлении предпринимательской деятельности, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им в течение более года предпринимались какие-либо действия для устранения данных нарушений.

Также суд учитывает, что более года уровень шума в ночное время в квартире истца при работе технологического оборудования ООО «Стандарт» превышал допустимый на 2-3 дБА, а также экспертные заключения, согласно которым шум относится к неблагоприятно действующим факторам среды обитания, которые могут привести в зависимости от интенсивности и продолжительности действия к нарушениям слуха, центральной нервной и сердечно-сосудистой системы.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ООО «Стандарт» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Старцева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Старцева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старцева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» по возложению обязанности по демонтажу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья              Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде изготовлено 25 декабря 2020 года.