Решение по делу № 2-64/2013 ~ М-46/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                                        27 марта 2013 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2012 г. по исковому заявлению Буянкина С. Н. к Терешкову Д. В., Терешковой О. Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного за него долга,

У С Т А Н О В И Л:

Буянкин С. Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терешков Д. М. взял по кредитному договору № в Черногорском отделении АО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда же между ним и кредитором ответчика был заключен договор поручительства №. Первым поручителем по данному кредитному договору является супруга ответчика - Терешкова О. Ю..

Согласно п.п. 2.1, 2.8 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Терешковым Д. М., всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заёмщика.

В силу п.2.5 Договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, Поручитель приобретает право требования к Заёмщику в размере уплаченной Кредитору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом по гражданскому делу № 2-1333/2008 по иску АК Сберегательного банка России в лице Абаканского ОСБ № 8602 к Терешкову Д. В., Буянкину С. Н., Дулову Д. Ф., Терешковой О. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору внесено решение в пользу банка и выдан исполнительный лист N° 2-1333/2008 на взыскание <данные изъяты> рублей.

Согласно исполнительному листу в пользу банка из его заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно удерживалась определенная денежная сумма. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб.

Полученные денежные средства по кредитному договору ответчик и его супруга Терешкова О. Ю. потратили на нужды своей семьи.

В связи с противоправным поведением ответчиков он был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд. Поскольку он не обладает достаточной юридической грамотностью, за помощью ему пришлось обратиться к профессиональному юристу. За юридическую помощь он заплатил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит: взыскать в солидарном порядке с Терешкова Д. В. и Терешковой О. Ю. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3615 руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Буянкин С. Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, в их обосновании привел обстоятельства, изложенные выше.

Ответчица Терешкова О. Ю. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, в своем письменном заявлении по предъявленному иску указала, что против удовлетворения исковых требований Буянкина С. Н. возражает.

Ответчик Терешков Д. В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, суд пояснил, что брак с Терешковой О. Ю. расторгнут в <данные изъяты>. На момент получения кредита они с супругой состояли в браке, вели общее хозяйство, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Дулов Д. Ф. в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный срок.

Суд, выслушав истца, ответчика Терешкова Д. В., исследовав мнение ответчицы Терешковой О. Ю., изложенное в ее письменном заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Терешковым Д. М. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9), под поручительство физических лиц: Терешковой О. Ю., Дулова Д. Ф., а также Буянкина С. Н., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Терешковым Д. М. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу Банка солидарно с заемщика Терешкова Д. В. и поручителей: Терешковой О. Г., Дулова Д. Ф., Буянкина С. Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными исполнительными листами № (л.д.12-13), истец Буянкин С. Н., являющийся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил имеющуюся задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство также подтверждается информацией о погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОАО «Сбербанк России» - Абаканское отделение № 8602 (л.д. 38), из которой следует, что общая сумма погашения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, установлено, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору существовала в размере уплаченной истцом суммы.

Из сообщения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудная задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на текущую дату не погашена (л.д. 42), однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 1-2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п.3 ст. 365 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только перед друг другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству.

В рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем ответственности поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчики поручились за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей (Буянкин С. Н.), исполнивший обязанность за должника, вправе требовать возмещение своих расходов должником (п. 1 ст. 365 ГК РФ), но не другими поручителями.

Статьей 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю. исполнившему обязательство, не переходит право требования обязательства к другим поручителям должника.

Поскольку истец Буянкин С. Н., являющийся поручителем ответчика (заемщика) Терешкова Д. В. по вышеуказанному кредитному договору, исполнил обязательства перед кредитором (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), то, к нему переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ссылка истца на положения ст. 45 СК РФ как основания солидарной ответственности обоих ответчиков является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, на момент получения кредита ответчики Терешков Д. В. и Терешкова О. Ю. состояли в совместном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> (л.д.92).

Вопросы квалификации кредитного обязательства как общего долга ответчиков, как супругов, находится за рамками настоящего спора, поскольку касается имущественных правоотношений между супругами, а не с третьими лицами.

В рамках настоящего спора истец имеет право обратить требования в порядке регресса непосредственно только к заемщику как должнику, которая выступала стороной в кредитном договоре, и является должником по регрессному обязательству и которая отвечает перед истцом, по общему правилу, личным имуществом. Ответчица Терешкова О. Ю. стороной регрессного обязательства не является.

Квалификация кредитного обязательства как общего долга супругов подлежит оценке лишь в случае обращения взыскания на общее имущество супругов в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ, что не является предметом заявленного иска.

Таким образом, в силу закона или договора по заявленным в иске основаниям по делу не установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом. Надлежащим ответчиком перед истцом по заявленным требованиям является только ответчик Терешков Д. В., а ответчица Терешкова О. Ю. таковым не является. В связи с изложенным, суд считает необходимым с ответчика Терешкова Д. В. в пользу истца в порядке регресса задолженность из кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, из-за виновных действий ответчика Терешкова Д. В., истец понес судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а не в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указывает истец в своем исковом заявлении (л.д.13), а также судебные издержки, связанные с расходами по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика Терешкова Д. В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буянкина С. Н. к Терешкову Д. В., Терешковой О. Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика оплаченного за него долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Терешкова Д. В., <данные изъяты>, в пользу Буянкина С. Н., <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Буянкина С. Н. к Терешковой О. Ю. о взыскании в порядке регресса оплаченного за заемщика долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья                                                                                        Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Козулина Н. Ю.