Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2013 (2-824/2012;) ~ М-818/2012 от 14.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша            11 января 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца М.А.С. - К.И.В., ответчиков М.О.Е., К.Н.Н., представителя ответчиков - С.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя М.А.С. - К.И.В. к М.О.Е. и К.Н.Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Представитель К.И.В. в интересах истца М.А.С. обратился в суд к ответчикам с названным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукши РК от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между М.А.С. и М.О.Е. В период брака в марте 2010 года семьей М была приобретена комната № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.О.Е. без уведомления М.А.С. и без его согласия подарила указанную комнату своей матери - К.Н.Н., о чем был составлен договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В п. 6 договора дарения указано, что при совершении настоящего договора интересы государства и третьих лиц не нарушены, что не соответствует действительности. Считает, что договор дарения нарушает его права на указанную комнату, при его заключении и регистрации нарушены требования ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ). Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты № <адрес>, прекратить право собственности К.Н.Н. на указанную комнату, применить последствия недействительности этой сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец М.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия суду не заявлял.

Представитель истца - К.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ответчик М.О.Е. в силу положений ст. 35 СК РФ обязана была получить нотариальное согласие М.А.С. на дарение спорной комнаты. Полагает, что денежные средства, в размере 400000 рублей, полученные ответчиком М.О.Е. от своей матери - ответчика К.Н.Н. в марте 2010 году на приобретение спорной комнаты, были переданы именно семье М для улучшения жилищных условий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. и М.О.Е. зарегистрировали брак. Комната была приобретена именно в браке и является совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в регистрации договора дарения по причине отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца на совершение указанной сделки. Вторично регистрационный орган зарегистрировал договор дарения, так как ответчик М.О.Е. представила на регистрацию сделки свидетельство о расторжении брака. Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ответчику К.Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истец М.А.С. узнал о том, что спорная комната была подарена без его согласия в декабре 2012 года, после чего обратился в суд за защитой своего нарушенного права на данное имущество. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что спорная комната являлась ее личной собственностью, так как деньги на ее приобретение она взяла в долг у своей матери - К.Н.Н. Поскольку комната принадлежала именно ей, то она решила подарить ее матери. Полагает, что в настоящее время комната принадлежит ее матери. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик К.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что спорная комната принадлежит ей, так как была подарена ей дочерью - М.О.Е. Деньги на приобретение спорной комнаты она давала в долг именно своей дочери, а не семье М. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков - С.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявленные требования считает необоснованными. Полагает ссылку истца на ст. 35 СК РФ, свидетельство о браке, договор купли-продажи недостаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, так как этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права. Считает, что к указанным правоотношениям необходимо применять ст. 253 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом. Поскольку действия К.Н.Н. и М.О.Е. при оформлении договора дарения были добросовестными, то в настоящем споре нельзя применять последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. передала М.О.Е. денежные средства в сумме 400000 рублей для покупки жилого помещения в г. Костомукша, о чем были составлены расписки и нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что спорная комната не приобреталась за счет общих доходов супругов, а была куплена за счет средств К.Н.Н., в связи с чем не может считаться общим имуществом супругов. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию был представлен договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что не было представлено согласия супруга на совершение сделки. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Е. и К.Н.Н. было зарегистрировано право собственности последней на указанное жилое помещение. Обращает внимание, что на момент регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Е. расторгла брак с М.А.С., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, регистрационное дело, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

Часть 1 ст. 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец М.А.С. и ответчик М.О.Е. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения семья М приобрела у П.А.В. комнату №, общей площадью 12,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя М.О.Е. было зарегистрировано право собственности на указанную комнату, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее по тексту - Росреестр) с заявлением о переходе права указанной комнаты на К.Н.Н. в порядке дарения, государственная регистрация права была приостановлена.

Как следует из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№, в процессе правовой экспертизы установлено, что М.О.Е. на момент покупки вышеуказанной комнаты и на момент обращения в Росреестр состояла в браке. Однако нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение (дарение) комнаты на государственную регистрацию представлено не было.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Росреестр отказал в государственной регистрации права на спорную комнату на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукши РК от ДД.ММ.ГГГГ брак между М.А.С. и М.О.Е. был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №

ДД.ММ.ГГГГ М.О.Е. и К.Н.Н. заключили новый договор дарения на спорную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности К.Н.Н. на вышеуказанную комнату.

Проанализировав нормы материального права и совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что комната № <адрес> является совместной собственностью супругов М, поскольку приобретена в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов она была зарегистрирована или кем были внесены денежные средства на ее приобретение.

В соответствии со статей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее по тексту - Пленум № 15) следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 16 Пленума № 15 разъясняется, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ брак между М.А.С. и М.О.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений М.О.Е. и К.Н.Н. до расторжения брака в семье М сложились конфликтные отношения, супруги ссорились и скандалили.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.О.Е. и К.Н.Н. обращались в Росреестр с заявлениями о регистрации договора дарения. Нотариально удостоверенного согласия от М.А.С. ими получено не было.

Регистрирующим органом разъяснялось ответчикам о невозможности регистрации права на спорную комнату без нотариально удостоверенного согласия М.А.С.

Законодательством не предусмотрены полномочия регистрирующего органа по выяснению воли сторон. Предполагается, что в заявлении, поданном на регистрацию, граждане письменно излагают свою волю и намерение передать в собственность одаряемого недвижимое имущество.

При этом, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

М.О.Е. и К.Н.Н. в судебном заседании не представлено доказательств того, что М.А.С. знал о заключении договора дарения спорной комнаты между ответчиками и умышленно не давал согласия на регистрацию этой сделки.

В судебном заседании представитель истца К.И.В. пояснил, что о договоре дарения спорной комнаты М.А.С. узнал во время судебного разбирательства по другому гражданскому делу в декабре 2012 года.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорной комнаты является недействительной сделкой.

Ответчики знали о несогласии истца на заключение договора дарения, однако при отсутствии такого согласия данная сделка была ими совершена. Желание ответчиков распорядиться спорным имуществом без участия истца, усматривается в их действиях по неоднократному обращению в регистрирующий орган с целью зарегистрировать право К.Н.Н. на спорную комнату при отсутствии согласия истца.

Довод представителя ответчиков С.Ю.В. о необходимости применения ст. 253 ГК РФ при разрешении настоящего спора несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае спор происходит из семейных отношений, в связи с чем, вопросы, касающиеся режима совместной собственности супругов, регулируются нормами Семейного кодекса РФ.

Довод представителя С.Ю.В. относительно того, что комната приобреталась на средства К.Н.Н., которая передала лично М.О.Е. денежные средства в размере 400000 рублей на приобретение жилого помещения, что подтверждается расписками и нотариально удостоверенным заявлением, суд находит необоснованным, так как в силу п. 3 ст. 39 СК РФ, п. 15 Пленума № 15 в составе общего имущества супругов учитываются также общие долги.

Ссылка представителя ответчиков на расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств М.О.Е. в размере 400000 рублей не имеет правового значения для настоящего дела по указанным выше основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в долевой собственности М.О.Е. имеется комната № в <адрес>

Из расписок не следует, на приобретение какой именно комнаты были направлены указанные денежные средства, полученные М.О.Е. от матери; не прописана обязанность последней переоформить право собственности на приобретенное жилое помещение на К.Н.Н.

Эти же сведения отсутствуют в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном нотариусом <адрес>, однако, прописана обязанность М.О.Е. после приобретения квартиры переоформить право собственности в дальнейшем на К.Н.Н.

Поскольку обязательства, принятые М.О.Е. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от обязательств, указанных в нотариальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части распоряжения жилым помещением после его приобретения, суд критически относится к данным доказательствам и ставит под сомнение их правовое происхождение.

В связи с признанием недействительным договора дарения, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности К.Н.Н. на спорную комнату, данная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит аннулированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлена копия квитанция на оплату юридических услуг № сумму 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца К.И.В. составлено и подписано исковое заявление. Также он участвовал в качестве представителя истца при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, требование представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает необоснованно завышенным. С учетом требований справедливости и разумности суд находит обоснованным взыскать с ответчиков в пользу М.А.С. расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к коим в настоящем деле относится государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя М.А.С. - К.И.В. удовлетворить частично.

Признать договор дарения комнаты №, общей площадью 12,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.О.Е. и К.Н.Н., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав К.Н.Н. возвратить комнату №, общей площадью 12,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, М.О.Е..

Взыскать с М.О.Е. и К.Н.Н. в пользу М.А.С. государственную пошлину в размере 100 рублей с каждой.

Взыскать с М.О.Е. и К.Н.Н. в пользу М.А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья               Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.