Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-667/2014 (2-13245/2013;) ~ М-12268/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-667/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Стыхиной Е.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Круподеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Дошину С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Моисеев В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 7 км а/д <адрес> произошел съезд в кювет автомобиля <данные изъяты> под управлением Дошина С.Н., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Собственником автомобиля является Моисеев В.Н. Для возмещения материального вреда истец обратился в страховую компанию «Согласие», с заявлением о возмещении убытков по риску Автокаско. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что событие не является страховым случаем, так как страхователь или водитель оставили место ДТП. С отказом истец не согласен. Дошин С.Н. был включен в страховой полис. На место ДТП сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД, после этого Дошин С.Н. был увезен для оказания первой медицинской помощи. Считает, что отсутствие страхователя или водителя на месте ДТП не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно заключению № стоимость ущерба автомобиля истца составляет 382 848 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 382 848 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Дошин С.Н., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Европлан».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила оставить годные остатки истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Круподерова А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Не возражала против оставления годных остатков автомобиля истцу.

Ответчик Дошин С.Н., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Из материалов дела следует, что Моисеев В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» и страхователем ЗАО «Европлан» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 50). Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски Автокаско. Страховая сумма составляет 441 706 рублей. Выгодоприобретателем по договору, кроме риска «гражданская ответственность» является лизингополучатель Моисеев В.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения указав, что данный случай в силу п.3.8.4. Правил страхования транспортных средств не является страховым, так как водитель оставил место ДТП.

Однако с данной позицией суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Включение в договор страхования условий о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исключает признание события (в данном случае причинения автомобилю механических повреждений) страховым случаем, является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, положения Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» - п. 3.8.4., в рассматриваемом случае неприменимы.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 642 753 рубля, с учетом износа – 638 058 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля технически и экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает 80% от стоимости страхования автомобиля. Стоимость пригодных к повторному использованию остатков составляет 100 575 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ <данные изъяты>, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 1999 года. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не целесообразен, учитывая также, что истец изъявил желание оставить годные остатки у себя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 341 131 рубль (441 706 рублей (страховая сумма) – 100 575 рублей (стоимость годных остатков)).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору № об оценке ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежного вознаграждения оценщика за определение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170 565 рублей 50 копеек, при этом суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд решил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ФБУ <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, а именно: с Моисеева В.Н. в размере 713 рублей 71 копейка, с ООО «СК «Согласие» – 5 836 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 6641 рубль 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Моисеева В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Моисеева В. Н. сумму страхового возмещения в размере 341 131 рубль, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 170 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 522 696 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дошину С. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № по определению суда (дело №2-667 по иску Моисеева В.Н.) в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с Моисеева В. Н. в пользу ФБУ «<данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № по определению суда (дело №2-667 по иску Моисеева В.Н.) в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.