Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2021 от 04.10.2021

УИД:66RS0029-01-2021-001597-58

Дело №1-275/2021г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                       23 декабря 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Девяткова Д.А.,

подсудимого Качканакова М.М.,

защитника - адвоката Гуганова А.А.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Качканакова ФИО16,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего слесарем МКОУ СОШ №, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Качканаков М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

        Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, водитель Качканаков М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, следовал на нем по проезжей части <адрес>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), являясь участником дорожного движения, Качканаков М.М. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно: знать, что в соответствии с п.2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Знать, что в соответствии с п. 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; знать, что в соответствии с п. 9.1. ПДД, количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части расположенная слева; знать, что в соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, являясь участником дорожного движения, Качканаков М.М. должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанное время водитель Качканаков М.М., следуя по проезжей части <адрес> в населенном пункте в светлое время суток, проявив преступную небрежность, в нарушении п. 2.7. ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дорожную обстановку не оценил, в нарушение п. 10.1. ПДД, не выбрал оптимальную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил. Двигаясь по проезжей части дороги вышеуказанной улицы Качканаков М.М. не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля и в дальнейшем съезд транспортного средства с проезжей части дороги, наезд на препятствие - столб и опрокидывание автомобиля возле <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, конечностей и головы: травму туловища: множественные двухсторонние переломы ребер в том числе с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, перелом левой лопатки, перелом левой ключицы, перелом грудины, правосторонний гемоторакс, левосторонний гемопневмоторакс; травму конечностей: открытый вывих костей левого предплечья с отрывом левой двуглавой мышцы, перелом левого отростка левой локтевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; травму головы: кровоподтек лобной области справа с кровоизлиянием. Указанная сочетанная травма туловища, конечностей и головы, в совокупности, согласно п. 4.а «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы туловища, конечностей и головы в виде переломов костей скелета, повреждения органов (левого легкого) и повреждения мягких покровов тела. Указанная сочетанная травма туловища, конечностей и головы состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Подсудимый Качканаков М.М. вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 в <адрес>, где употребили спиртные напитки. После чего с ФИО2 а также их сожительницами поехали к нему домой. Он сел за руль своего автомобиля. По дороге автомобиль занесло, он очнулся когда автомобиль уже лежал на крыше. Сожалеет, что сел пьяный за руль и его действия привели к гибели человека.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Качканакова М.М., кроме его показаний, нашла своё подтверждение и доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, проведенными по делу экспертизами и другими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО2. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал в ДТП она узнала от его сожительницы Свидетель №1, после чего отслеживала его состояние на протяжении всего времени пока он находился в больнице. О его смерти она узнала от сотрудников медицинского персонала первой областной клинической больницы, которая находится в городе Екатеринбурге. После чего принимала в участие в захоронении ее брата ФИО2. От Качканакова также была помощь в похоронах, также он возместил ущерб.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что совместно проживала с ФИО2 на протяжении 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним в гости приехали их друзья Качканаков и его сожительница Свидетель №3. ФИО2 предложил выпить водку. После чего ФИО3 предложил всем поехать к ним в гости. Ехать к ним в гости она не хотела о чем сказала ФИО2 на что он ей ответил что все будет в порядке, после чего они вышли на улицу и сели в автомобиль на заднее сиденье к Качканакову. Проезжая по <адрес> взяла за руку ФИО2 и сказала ему что ей страшно, после этого она ничего не помнит. Очнулась в момент, когда из перевернутого автомобиля их начали доставать. О том, что ФИО2 умер она узнала от его родной сестры ФИО10. ФИО3 после всего произошедшего помог с похоронами, а также помогает финансово, морально. (л.д.95-97);

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что совместно проживает с Качканаковым М.М. с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у ФИО2 в <адрес>. Приехав в гости выпили алкоголь, по непонятным причина решили поехать все вместе к ним домой на <адрес>. За руль автомобиля марки ФИО18 сел ее гражданский муж Качканаков. Двигаясь по <адрес>, проезжая мимо старой церкви, машину стало заносить. Как произошел удар она не помнит. О том, что ФИО2 скончался она узнала на 4 сутки от Свидетель №1 (л.д.99-101).

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП, был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> который стоял на крыше за пределами проезжей части с механическими повреждениями. От сотрудников ДПС ГИБДД производивших фиксации ДТП, было установлено что данным автомобилем управлял водитель ФИО3, который совершил съезд с дороги, наезд на препятствие и опрокидывание. Пассажир ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение до его приезда на место ДТП. От инспекторов ДПС стало известно, что по результатам освидетельствования у гражданина Качканакова М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.102-103).

Свидетель Свидетель №4, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от дежурного поступило сообщение о том что в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место обнаружили автомобиль, который находился на крыше в палисаднике дома. У водителя ФИО3 были выражены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения. Продув прибор Качканакову был предоставлен результат 0.794 мг/л выдыхаемого воздуха, получив результат прибора «Алкотектор - Юпитер» ФИО3 с результатом освидетельствования согласился (л.д.104-105).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что у ее отца Качканакова был автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. № регион. По просьбе ее отца автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ее отец попал в ДТП по его вине (л.д.106-107).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличая Качканакова М.М. в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» капитана полиции ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут Качканаков М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион допустил съезд с проезжей части дороги наезд на препятствие опору линии ЛЭП и опрокидывание. В результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался в СОКБ № <адрес>. (л.д.14)       

Постановлением о прекращении производства об административного правонарушения, согласно которого административное производство в отношении Качканакова М.М. об административном правонарушении предусмотренном 12.8 КоАП РФ прекращено. (л.д.15)

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (л.д.16).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей к нему, согласно осмотрено участок местности по адресу: <адрес> транспортное средство ФИО20 г.н.з. №. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухой; дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,1 метров; к проезжей части примыкают: справа обочина 2,1 метра, слева обочина 1,9 метра, расположены справа: строения, слева строения, участок дороги не регулируемый, находится в зоне знаков: главная дорога; данный участок дороги на момент осмотра освещен естественным освещением; положение транспортного средства на месте происшествия: за пределами проезжей части дороги на крыше, автомобиль ФИО19 г.н.з. № регион, расстояние от проезжей части 8,1 метров; следы заноса: левый 191 метр, правый 177 метров; следы торможения: отсутствуют (л.д.20-28);

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетельствуемого водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Качканакова М.М., сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» с использованием алкотектора «Юпитер» установлено в состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,794 мг/л. (л.д.38);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма туловища, конечностей головы. Травма туловища: множественные двухсторонние переломы ребер, в том числе с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, перелом левой лопатки, перелом левой ключицы, перелом грудины, правосторонний гемоторакс, левосторонний гемопневмоторакс. Травма конечностей: открытый вывих костей левого предплечья с отрывом левой двуглавой мышцы, перелом левого отростка левой локтевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Травма головы: кровоподтек лобной области справа с кровоизлиянием. Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного причинения и могли быть причинены незадолго до поступления ФИО2 в стационар «Камышловской ЦРБ». Повреждения в виде сочетанной травмы туловища, конечностей и головы причинены тупыми твердыми предметами, так и при ударе о таковые. Совокупность морфологических особенностей повреждений может укладываться в картину салонной транспортной травмы. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы туловища, конечностей и головы в виде переломов костей, повреждение органов (левого легкого) и повреждения мягких покровов тела. (л.д.73-78);

Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина подсудимого Качканакова М.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его показаниями. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, в судебном заседании не установлено. При этом, его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, употреблявших совместно с подсудимым спиртные напитки незадолго до происшествия.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил п.п.2.7, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к заносу автомобиля, его столкновения с препятствием и опрокидывание.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Нарушение водителем Качканаковым М.М. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также наступлением смерти последнего.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Качканаков М.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в его совершении, принесение извинений родственникам потерпевшего, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, возраст его матери. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Подсудимый впервые совершил неосторожное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, грубого нарушения правил дорожного движения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что для восстановления социальной справедливости наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению Качканакова М.М. и восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Определить Качканакову М.М. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Оснований для назначения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имеется, поскольку Качканаков М.М. впервые осужден к лишению свободы за тяжкое, но неосторожное преступление, обстоятельства преступления и имеющиеся сведения о личности осужденного не свидетельствуют, что для его исправления требуется надзор, который не может быть обеспечен в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Качканакова ФИО17 виновным в совершении       преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно. Срок отбывания наказания Качканакова М.М. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания один день лишения свободы за один день следования.

Меру пресечения Качканакову М.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий                                                         Д.Л. Деев