Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2017 ~ М-6223/2017 от 05.09.2017

№ 2-6248/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского транспортного прокурора к Кузову Евгению Николаевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Кузов Е.Н. осужден приговором Петрозаводского городского суда от 19.06.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, которое было совершено 27.02.2015. Установлено, что в указанную дату Кузов Е.Н. содействовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере путем устранения препятствий между покупателем и незнакомым покупателю продавцом, для чего приобрел у неустановленного лица на полученные от покупателя под псевдонимом «Витя» денежные средства в сумме 2000 рублей вещества растительного происхождения массой 3,348 грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое передал лицу под псевдонимом «Витя» и которое было в последующем изъято сотрудниками правоохранительных органов. В силу ст.ст.168, 169 ГК РФ указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, истец просит признать сделку недействительной (ничтожной), взыскать с Кузова Е.Н. в доход государства 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Петрозаводского городского суда от 19.06.2015 установлено, что 27.02.2015 Кузов Е.Н., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по договоренности встретился с лицом под псевдонимом «Витя», участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и с целью предоставления указанному лицу посреднических услуг получил от него деньги в сумме 2000 рублей, на которые приобрел у неустановленного продавца наркотическое средство массой 3,348 грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое передал лицу под псевдонимом «Витя» и которое было в последующем изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились до проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, не в рамках поручения следователя о выполнении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

С учетом положений ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ, расходы заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Кузова Е.Н. проведено до возбуждения уголовного дела и его результаты, в соответствии с требованиями ст.11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Статьей 19 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что обеспечение оперативно-розыскной деятельности, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

В соответствии с абз.3 ст.49 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» при осуществлении проверочной закупки наркотических средств допускается их возмездное приобретение. С позиции гражданского законодательства РФ способы возмездной передачи наркотических средств другим лицам, оборот которых запрещен в Российской Федерации, при проведении проверочной закупки должны квалифицироваться, как ничтожная сделка, совершенная в целях противных основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку гражданский иск в соответствии со ст.169 ГК РФ по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, прокурор вправе заявить иск в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого является применение последствий ничтожности сделки по приобретению наркотических средств, поскольку она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая в силу ст.61 ГПК РФ установленные приговором суда обстоятельства получения денежных средств Кузовым Е.Н., что предметом сделки являлось наркотическое средство, которое не могло находиться в собственности у Кузова Е.Н., по основаниям запрета их свободного оборота в Российской Федерации, суд полагает, что сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, в силу ст.ст.166, 169 ГК РФ, является ничтожной и не порождает юридических последствий.

Поскольку в соответствии со ст.169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности сторонами, действовавшими умышленно, суд полагает, что с Кузова Е.Н. подлежат взысканию в доход Российской Федерации, полученные в результате сбыта наркотических средств 27.02.2015 денежные средства в сумме 2000 рублей, поскольку в результате совершения преступления федеральному бюджету причинен ущерб на указанную сумму.

Следуя положениям ст.103 ГПК, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи, совершенную 27 февраля 2015 года в отношении наркотического средства массой 3,348 грамма, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, совершенную между Кузовым Евгением Николаевичем и лицом под псевдонимом «Витя», ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кузова Евгения Николаевича денежных средств, полученных им по сделке от продажи наркотического средства 27.02.2015 в сумме 2000 рублей в доход государства с зачислением на лицевой счет 04061415700 в УФК по Республике Карелия (ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ЛО МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ л/с 04061415700), расчетный счет 40101810600000010006 Отделение НБ РЕСП. КАРЕЛИЯ Г.ПЕТРОЗАВОДСК, БИК 048602001, КБК 18811705010016000180, с перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с Кузова Евгения Николаевича в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года