Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 от 30.05.2018

дело № 11-13/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Павловск 03 июля 2018 года                             

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Петренко Л.И.,

с участием: заинтересованного лица - представителя взыскателя ООО «Атлас инженеринг» Горячёвой М.В.,

при секретаре - Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петряевой Валентины Викторовны об изменении рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2017 года по иску ООО «Атлас инженеринг» к Петряевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по жилищным и -коммунальным услугам,

по частной жалобе Петряевой В.В.,

на определение мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления Петряевой В.В. отказано,

(мировой судья Шарунова Е.С.),

установил:

Петряева В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области с заявлением об изменении суммы рассрочки платежа с 1000руб. в месяц до 200 руб. в месяц в погашение долга в пользу ООО «Атлас инженеринг».

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04.05.2018 года в удовлетворении заявления Петряевой В.В. отказано. Определение принято в присутствии заявителя и представителя ООО «Атлас инженеринг».

В частной жалобе Петряева В.В. просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявление. Жалобу мотивирует тем, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как мировой судья в недостаточной степени исследовал представленные ею доказательства, которым не дал надлежащую оценку, а именно, суд проигнорировал тот факт, что являющийся взыскателем по сумме 47860руб.20коп. ООО «Атлас инженеринг» за имеющиеся у нее долги по текущим коммунальным платежам отключил ее жилое помещение от электроэнергии, ухудшив тем самым состояние здоровья и введя ее в дополнительные траты на освещение (свечи, батарейки и т.п.). Суд проигнорировал то обстоятельство, что ее доход состоит из пенсии по инвалидности, а помимо долга перед ООО «Атлас инженеринг» на сумму 47860руб.20коп. у нее имеются иные долговые обязательства, и после произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний остающаяся в ее распоряжении сумма значительно меньше прожиточного минимума.

Заявитель Петряева В.В. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Атлас инженеринг» Горячёва М.В. просила в удовлетворении частной жалобы Петряевой В.В. отказать, определение суда от 04.05.2018 года оставить без изменения. Пояснила суду, что при рассмотрении заявления Петряевой В.В. об изменении суммы рассрочки платежа в погашение долга перед ООО «Атлас инженеринг» и вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было допущено нарушений процессуального законодательства, все доказательства исследованы в полном объеме, правильно применены нормы материального

права и сделан правильный и обоснованный вывод. Несмотря на то, что должник Петряева В.В. является инвалидом <№> группы, она является трудоспособной, поэтому не лишена возможности получения дохода, помимо пенсии. Наличие иных исполнительных

производств в отношении должника Петряевой В.В. не может являться основанием для снижения суммы ранее предоставленной рассрочки с 1000 руб. до 300 руб. в месяц, так как в этом случае погашение долга растянется на срок свыше 10 лет. Однако, исполнение судебного решения должно происходить в разумный срок, а предоставление рассрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, применяемой только при наличии особо уважительных причин, наличие которых у должника не установлено. Доводы Петряевой В.В. о том, что после вынесения определения суда от 03.10.32017г. о предоставлении Петряевой рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2017г., в отношении должника установлены новые долговые обязательства по кредитам, не могут быть признаны особо уважительными причинами, так как при заключении кредитных договоров заемщик должен объективно оценивает свои материальные возможности по погашению как новых, так и ранее возникших долгов. Кроме того, получатель жилищно-коммунальных услуг Петряева В.В. является инвалидом, поэтому поставщик услуг ООО «Атлас инженеринг» своевременно и регулярно подает соответствующую информацию в КУ ВО «Управление социальной защиты населения Павловского района» для начисления ежемесячной компенсации 50% стоимости оплаты потребленных услуг, т.е. наличие у Петряевой В.В. инвалидности и связанные с этим сложности в оплате коммунальных платежей уже было учтено законодателем и государством приняты меры по социальной поддержке данной категории граждан.

Так как сторона заявителя о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, районный суд на основании ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Петряевой В.В.

Выслушав представителя взыскателя, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ районный суд, в качестве суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению..

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 16 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Атлас инженеринг» к Петряевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам: с ответчика взыскана задолженность в сумме 37231руб.90коп., пени в сумме 8259руб.30коп., расходы по госпошлине 1565руб., по оплате услуг Росреестра 404 руб., госпошлины по судебному приказу 400руб., а всего 47860 руб.20 коп. (л.д. 43, 45-46). Решение суда сторонами не обжаловано.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2017 года, с учетом позиции истца ООО «Атлас инженеринг» о необходимости своевременной оплаты должником текущих коммунальных платежей, удовлетворено заявление Петряевой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2017 года на 48 месяцев: на Петряеву В.В. возложена обязанность в погашение долга на сумму 47860 руб.20 коп. ежемесячно оплачивать по 1000 руб. (л.д. 60-62). Определение суда сторонами не обжаловано, копия определения направления для исполнения в Павловский РОСП УФССП по Воронежской области.

20.04.2018 года должником Петряевой В.В. подано заявление об изменении суммы рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2017 года в пользу ООО «Атлас инженеринг» с 1000 руб. в месяц на 300 руб. в месяц (л.д. 64-65).

04.05.2018 года мировым судьей судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Петряевой В.В. отказано.

При вынесении указанного судебного акта, мировым судьей исследованы доказательства, как представленные заявителем, так и истребованные судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству:

-справка МСЭ-2007 № 5511040 об установлении Петряевой В.В., <ДД.ММ.ГГГГ>.р., повторно 11.01.2009 года инвалидности <№> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 83);

-справка ГУ-УПФ РФ по Павловскому району №250565/18 от 02.04.2018г. о получении Петряевой В.В. страховой пенсии по инвалидности с 11.02.2003года по 10.06.2021 года ежемесячно в размере 5083 руб.97 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 2073 руб.51 коп., социальной доплаты к пенсии в размере 1522 руб.52 коп. (л.д. 66, 67, 68);

-информация Павловского РОСП УФССП по Воронежской области по состоянию на 26.03.2018 года о наличии исполнительных производств в отношении должника Петряевой В.В.: №12700/17/36045-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» долг 13004руб.67 коп.; № 24896/17/36045-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Атлас инженеринг» долг 42860 руб. 20 коп.; № 3742/18/36045-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг» долг 32748 руб. (л.д. 69, 73-74);

-выписка из медицинской карты амбулаторного стационарного больного Петряевой В.В.: <данные изъяты> (л.д. 72);

-справка №327 от 20.04.2018г. ГКУ Воронежской области «Центр занятости населения Павловского района» с 14.11.2016г. Петряева В.В. состоит на учете в качестве безработного (л.д. 75);

-предупреждение «повторное» от 14.03.2018г. ООО «Атлас инженеринг» в адрес Петряевой В.В. о наличии просроченной задолженности за электроэнергию в сумме 10914 руб.03 коп., при непогашении долга в срок до 14.04.2018г. будет произведено отключение подачи электроэнергии (л.д. 76);

-Акт об отключении электроэнергии от 19.04.2018г. потребителю Петряевой В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 84);

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Петряевой В.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет оплаты задолженности. Мировым судьей дана надлежащая оценка факту наличия у Петряевой В.В. задолженности перед ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг» по кредитным договорам, которые относятся к факторам экономического риска и возможность погашения долгов по ним должны учитываться заемщиком на стадии заключения кредитного договора. Ранее судом уже была предоставлена Петряевой В.В. рассрочка исполнения решения суда от 16.08.2017г. по взысканию задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Неоправданное затягивание сроков погашения задолженности потребителя жилищных и коммунальных услуг ставит поставщика услуг в положение невозможности оказания таких услуг ввиду задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Поэтому выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04 мая 2018 года по заявлению Петряевой Валентины Викторовны об изменении рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2017 года по иску ООО «Атлас инженеринг» к Петряевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, - оставить без изменения, частную жалобу Петряевой В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И. Петренко