Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2019 ~ М-55/2019 от 28.01.2019

66RS0039-01-000073-91 копия

Дело №2-124/2019

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                             26 марта 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Л.М. к Дмитриев С.В., Куклинов С.В., Куклиновой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Л.М. обратилась в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к Дмитриев С.В., Куклинов С.В., Куклиновой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В основание иска указала, что Нижнесергинским районным судом Свердловской области 17 июля 2015 года в пользу Филатова Л.М. с ООО «Экотехнологии» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 470 900 рублей; в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей; расходы на услуги оценщика 6 000 рублей, а всего 521 900 рублей. После вступления данного решения суда в законную силу 22.08.2015 г., Нижнесергинским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. На протяжении нескольких лет исполнительные производства в отношении ООО «Экотехнологии» Нижнесергинским районным отделом службы судебных приставов неоднократно возбуждались, но всегда оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и судебным приставом -исполнителем были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. Всего задолженность ООО «Экотехнологии» перед Филатова Л.М. составляет 533 804,66 рублей (521 900 + 21 904,66 - 10 000), так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ООО "Экотехнологии" были взысканы 10 000 рублей уставного капитала. С момента вступления в законную силу решения суда ООО «Экотехнологии» не предприняло никаких мер для его исполнения. Исходя из данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, в силу учредительного документа ООО «Эконтехнологии» лицом, уполномоченным выступать от его имени является директор - Куклиновой Е.С. Ответчики ведут себя недобросовестно, так как формально трудоустроили на работу в общество виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ответственность по возмещению причиненного вреда была возложена на фактически недействующее юридическое лицо ООО «Экотехнологии».

Просила суд привлечь Дмитриев С.В., Куклинов С.В., Куклиновой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экотехнологии», взыскав с них солидарно в её пользу задолженность в размере 533 804, 66 руб.

В судебном заседании истец Филатова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Лобаева С.В. также поддержала заявленные требования. Считала, что директор ООО «Экотехнологии» Куклинова, а также учредители действовали недобросовестно и неразумно. Они должны были выполнять требования ст.9 Закона РФ «О банкротстве», при явных признаках неплатежеспособности должны были обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Деятельность общества не велась, им известно было, что оно исключено из ЕГРЮЛ. Они не желали тратить средства на деятельность общества. После увольнения директора другого директора не приняли, а сведения в реестре остались. Зарплата директору Куклинова не выплачивалась пять лет. Директор Куклинова уволилась, когда ее стал вызывать судебный пристав-исполнитель. Никто из учредителей не брал на себя ее полномочия. С 2011 года общество не работало и действий никаких для работы ответчики не предпринимали. Истец узнала, что общество исключено из ЕГРЮЛ в ноябре 2018 года, сроки его оспаривания уже истекли. Учредители должны были знать, что общество нуждается во вливаниях, могли сделать его работоспособным, но они бездействовали. Другие виды деятельности не рассматривались. В выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – производство пиломатериалов, древесной муки, а также ряд дополнительных видов. Заключая договор аренды на транспортное средство, директор взял на себя ответственность перед собственником. Никаких требований к виновному лицу З. не предъявляли, так как он родственник. Но директор и общество ответственности не понесли. Директор и учредители имели реальную возможность получать доход от деятельности ООО «Экотехнологии». Куклинова была принята на работу в ООО «Литмет» и работала там. Также они не обращались в кредитные организации. У Куклинова росла задолженность по заработной плате, но она не предпринимала мер к ее погашению. Работники не принимались. Сведения об увольнении директора в регистрирующий орган не передали. Они не желали нести ответственность за убытки, считала, что они бездействовали. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дмитриев С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что являлся учредителем ООО «Экотехнологии». Первоначально общество создавалось для переработки древесины, но так как оборудование не поставили, такая деятельность не стала осуществляться, у него интерес пропал, а Куклинова стал заниматься грузоперевозками, которые его не интересовали. Он спрашивал у Куклинова, работает ли общество, на что тот отвечал, что немного работает. Он хотел выйти из общества, но не вышел. О прекращении деятельности общества ему неизвестно.

Ответчик Куклиновой Е.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому иск не признает. Считала, что доказательств недобросовестности и неразумности в ее действиях, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, не имеется, как не имеется и правовых оснований для удовлетворения иска. В отношении трудоустройства З.С.Н. судом уже дана оценка в решении, вступившем в законную силу. Также из ее пояснений в предварительном судебном заседании следует, что Куклинов С.В. является ее супругом, а З.С.Н. отцом, но его уже нет в живых.

Ответчик Куклинов С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он не хотел ликвидировать общество. О том, что было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, он узнал, когда получил судебную повестку. Он остался без транспортного средства, которое могло бы приносить доход, денежных средств нет, но желание продолжать работу было. Транспортное средство, получившее повреждения в ДТП, было единственным на котором работало общество. Кредит бы обществу никто не дал. Он обращался за помощью, но городок маленький, все друг друга знают, никто на его обращения не ответил. Проходили суды и был наложен арест на его имущество и автомобиль, и у З. тоже, и на жилье, в обеспечение иска.

Представитель ответчика Вальнев Д.А. также возражал против иска. Ссылаясь на нормы законодательства, считал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Считал, что под недобросовестным или неразумным поведением участников общества следовало бы признать такие действия, когда общество располагало необходимой и реальной возможностью исполнить обязательство перед кредитором, однако преследуя цель избежать этого, осуществляло сокрытие имущества от обращения на него взыскания или совершило отчуждение такого имущества в пользу третьих лиц на безвозмездно или по цене не эквивалентной рыночной стоимости такого имущества, уменьшая тем самым имущественную массу на которую могло быть обращено взыскание по долгам кредиторов, либо когда вследствие непринятия участниками общества должных действий, направленных на предотвращение исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке. Считал, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях участников общества, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, не представлено. Причиной невозможности неисполнения обязательства обществом перед истцом являлось не само обстоятельство его исключения из ЕГРЮЛ, а невозможность удовлетворения таких требований в силу недостаточности собственных средств вследствие несостоятельности общества. Принятие участниками общества мер, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ и направленных на предотвращение исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, не повлекло бы за собой восстановление платежеспособности общества и не восстановило возможность удовлетворения требования кредитора.

Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по грузовым перевозкам автомобильным транспортом, для чего использовало на основании договора аренды принадлежащий участнику указанного общества Куклинов С.В. грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ 35071 гос. номер №, что подтверждается так же вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль получил повреждения в результате ДТП, вследствие чего продолжение осуществления деятельности обществом оказалось невозможным, что повлекло неспособность общества удовлетворить требования кредиторов. На имущество, которое в силу закона составляло уставный капитал общества, было обращено взыскание в пользу истца. Иным имуществом общество не располагало.

Считал, что участникам общества не может быть поставлено в вину, как недобросовестное или неразумное поведение участников    общества    сам факт того, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности, общество не смогло нарастить свои активы до уровня полностью покрывающего долги перед кредиторами, поскольку результат осуществления предпринимательской деятельности зависит от множества факторов, и сопряжен с рисками, которые невозможно предвидеть, а также экономический кризис. Из материалов дела не следует, что предпринимательская деятельность общества в процессе ее осуществления не соответствовала обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а в ходе осуществления деятельности общества его деятельность велась недобросовестно или неразумно. Считал, что доводы истца носят предположительный характер.

Пояснил, что Куклинов С.В. занимает должность директора ООО «Литмет», которое создано в 2004 году, его участниками являются иные лица, основным видом деятельности ООО «Литмет» заявлена деятельность по литью металлов. Запись о Куклинов С.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Литмет» внесена в ЕГРЮЛ - 11.02.2009г., запись о создании ООО "Экотехнологии" в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ - 20.03.2009г. Куклинов С.В. владельцем указанной организации не является, принят на работу в ООО «Литмет» ранее, чем им учреждено ООО "Экотехнологии»". Считал, что не может быть поставлено в вину ответчику само обстоятельство того, что он использует свои профессиональные знания, умения и навыки по своему усмотрению законными способами. Доказательств обжалования действий регистрирующего органа истцом материалы дела не содержат. Доказательств и сведений того, что участниками или директором общества совершались действия, направленные на уменьшение принадлежащих обществу активов, либо совершались иные недобросовестные действия направленные на причинение вреда истцу материалы дела не содержат. Так же истец в целях реализации своих прав не обращался с заявлением о банкротстве общества в установленном законом порядке. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижнесергинского районного суда от 17 июля 2015 г по гражданскому делу по иску Филатова Л.М. к З.С.Н., Куклинов С.В., ООО «Экотехнологии» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда исковые требования Филатова Л.М. удовлетворены частично. С ООО «Экотехнологии» взыскано в возмещение материального ущерба 470900 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы на услуги оценщика 6000 руб., в остальной части отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 22.08.2015г, выдан исполнительный лист (л.д.15-21).

26.08.2015 г Филатова Л.М. обратилась в Нижнесергинский районный отдел УФССП по Свердловской области с заявлением о принятии исполнительного листа на исполнение (л.д.4в мат-х исп.производства).

07.09.2015г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Экотехнологии» на сумму 521900 руб. (л.д.6 исп.пр-ва).

Определением Нижнесергинского районного суда от 11.09.2015г снят арест с имущества Куклинов С.В., З.С.В., наложенный как мера обеспечения иска (л.д.7 исп.пр-ва).

Из объяснений Куклинов С.В. в материалах исполнительного производства следует, что предприятие находится по <адрес>, занимается изготовлением, продажей пиломатериалов, является действующим. Руководителем предприятия является его супруга Куклиновой Е.С. Уставной капитал по 5000 руб. оплачен им и Дмитриев С.В. Имущества у предприятия нет. (л.д.10 исп.пр-ва). Также следует, что оплатить задолженность сразу предприятие не может, так как не осуществляло предпринимательскую деятельность на время судебного процесса, который длился 5 лет, в настоящее время предприятие возобновляет деятельность и начнет работать, имущества нет. (л.д.22 исп.пр-ва).

В объяснениях Дмитриев С.В. указывает, что уставный капитал им оплачен 5000 руб, находится на расчетном счете, предприятие занимается пиломатериалом, по поводу имущества пояснить не может, планирует выйти из состава учредителей. (л.д.18 исп.пр-ва)

09.10.2015г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. (л.д.26 исп.пр-ва).

Из объяснений Куклиновой Е.С. в исполнительном производстве от 13.10.2015г следует, что оплатить задолженность предприятие сразу не может, так как не осуществляло деятельность около 4 лет, Имущество отсутствует, один открыт счет, денежных средств нет, так как предприятие не работает. Денег на счете нет, так как денежные средства взимались кредитным учреждением за открытие расчетного счета. Должников, которые должны в пользу ООО «Экотехнологии» нет. Юридический адрес ООО «Экотехнологии» <адрес>, которая принадлежит ее брату. Предприятию неоткуда взять деньги. (л.д.49 исп.пр-ва).

13.10.2015г судебным приставом-исполнителем в адрес Куклиновой Е.С. вынесено требование и предупреждение. (л.д.50 исп.пр-ва).

Также в исполнительном производстве имеется заявление Куклиновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с 14.10.2015г., протокол общего собрания учредителей ООО «Экотехнологии» об увольнении директора от 14.10.2015г, приказ об увольнении от 13.11.2015г. (л.д.55-57 исп.пр-ва).

18.11.2015г судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ООО «Экотехнологии» о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.68 исп.пр-ва).

08.12.2015г судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием учредителя ООО «Экотехнологии» Куклинов С.В. о том, что произведено изъятие денежных средств в сумме 10 000 руб., которые ранее были внесены в качестве уставного капитала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены Филатова Л.М.(л.д.70-71исп.пр-ва).

Как следует из материалов исполнительного производства по запросам судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор – сведений о наличии имущества ООО «Экотехнологии» не имеется (л.д.80-89 исп.пр-ва).

24.12.2015г судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в <адрес> о том, что имущество ООО «Экотехнологии» отсутствует, никакую деятельность предприятие не ведет. (л.д.90 исп.пр-ва).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 000 руб. (л.д.94 исп.пр-ва).

Определением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг присужденная ранее денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Экотехнологии» проиндексирована на сумму 21904 руб. (т.1 л.д.26,27). Определение вступило в законную силу 25.02.2016г, выдан исполнительный лист (т.1 л.д.28-30).

16.02.2018г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Экотехнологии» на сумму 21904,66 руб. (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. (т.1 л.д.34).

На основании заявления взыскателя Филатова Л.М. 06.02.2018г было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Экотехнологии» на сумму 521900 руб. (т.1 л.д.205).

Согласно уведомлению Росреестра от 02.03.2018г сведения о зарегистрированных правах ООО «Экотехнологии» на объекты недвижимого имущества отсутствуют. (т.1 л.д.204). также отсутствуют сведения о счетах в Сбербанке России, зарегистрированных транспортных средствах (л.д.160-161).

15.03.2018г судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу <адрес>, имущество ООО «Экотехнологии» отсутствует. (т.1 л.д.159).

В исполнительном производстве также имеется ответ ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области о том, что ООО «Экотехнологии» производили отчисления страховых взносов в 2009 г на двух застрахованных. С 2010 г по 2016г отчетность по форме РСВ-2 предоставлялась нулевая. (т.1 л.д.157). Также имеется ответ МРИ ФНС №2 о том, что ООО «Экотехнологии» применяют упрощенную систему налогообложения с 2009 г по 2015г., начиная с 2015г организация отчетность в налоговый орган не предоставляет (т.1 л.д.156).

29.05.2018г вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника. (т.1 л.д.154).

Таким образом, общая задолженность ООО «Экотехнологии» перед Филатова Л.М. составляет 533804,66 руб. (521 900+21 904,66-10 000).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п.1,2 ст.56 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России по состоянию на 20.11.2018г ООО «Экотехнологии» было зарегистрировано 20.03.2009г. (т.1 л.д.35).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экотехнологии» в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица указана директор Куклиновой Е.С., учредители Куклинов С.В., Дмитриев С.В.

Основным видом деятельности ООО «Экотехнологии» указан – производство пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки, дополнительными видами деятельности: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство деревянных изделий, мебели, столярные и плотнические работы, торговля пиломатериалами и т.д.; а также перевозки грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренды грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность по складированию и хранению и т.д. (т.1 л.д.35-42).

Согласно уставу ООО «Экотехнологии», раздел 4, доли в уставном капитале распределены между его учредителями – Дмитриев С.В. 50%-5000 руб, Куклинов С.В. 50% - 5000 руб.

В соответствии с п.11.1 устава высшим органом управления Общества является общее собрание его участников, к компетенции которого относится, в том числе определение основных направлений деятельности общества, принятие решения о реорганизации и ликвидации общества и иные. (т.1 л.д.183).

В соответствии с п.п.12.1, 12.6 устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п.16.1 устава имущество общества образуется за счет вкладов в уставный капитал, а также за счет иных источников, предусмотренных действующим законодательством РФ. В частности источниками образования имущества являются – доходы, получаемые от оказываемых обществом услуг, кредиты банков и других кредиторов, вклады участников, благотворительные взносы и пожертвования организаций и граждан, иные источники, не запрещенные законодательством.

ООО «Экотехнологии» прекратило деятельность 24.09.2018г в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г №129-ФЗ. (1 л.д.35). Основанием принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по вышеуказанной норме является непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из представленных в судебное заседание сведений с интернет-сайта Вестника госрегистрации следует, что сведения об исключении ООО «Экотехнолгии» опубликованы в журнале Вестник государственной регистрации от 06.06.2018г (т.2 л.д.76).

В соответствии с п.п.1,2 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п.3.1 вышеуказанной статьи, введенного Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.2 указанной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п.3 данной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.4 указанной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявлений истца в соответствии с п.4 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлено не было, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Также решение налогового органа об исключении ООО «Экоттехнологии» из реестра юридических лиц истцом Филатова Л.М. не обжаловано.

Процедура банкротства в отношении ООО «Экотехнологии» не применялась.

Представитель истца ссылалась на то, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, согласно п. п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Соответственно вышеуказанные нормы о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применялись только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Соответственно в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя юридического лица, учредителей, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, учредителей, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло и деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных их действий, то есть вины.

Доводы, изложенные в обоснование иска о том, что неправомерными умышленными действиями Куклинов С.В., его супруги Куклиновой Е.С., являющейся директором ООО «Экотехнологии» и дочерью З.С.Н., лица, виновного в причинении ущерба, была создана искусственная ситуация трудоустройства З.С.Н., в результате которой ответственность по возмещению причиненного вреда была возложена на фактически не действующее юридическое лицо ООО «Экотехнологии», а не на З.С.Н. и Куклинов С.В., у которых имелось имущество, суд считает несостоятельными.

Решением Нижнесергинского районного суда от 17.07.2015г. по иску Филатова Л.М. к Куклинов С.В., З.С.Н., ООО «Экотехнологии» установлено, что З.С.Н. на момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ-35071, №, принадлежащим на праве собственности Куклинов С.В. На момент ДТП З.С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экотехнологии» в должности водителя. ООО «Экотехнологии» являлось законным владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды. (т.1 л.д.17).

Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Соответственно обстоятельства, установленные данным решением в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для тех же сторон. Кроме того, ГУ УПФР представлены сведения о том, что в лицевом счете З.С.Н. (дата смерти 09.01.2019г) имеются сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009-2011годы, представленные ООО «Экотехнологии» (т.2 л.д.48-49), а также расписки УПФР в приеме документов по страховым взносам и страховом стаже работников ООО «Технологии» в 2010-2011г (т.2 л.д.1-46).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применяемым по аналогии, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В материалы дела представлен ответ МРИ ФНС №2 по Свердловской области о том, что ООО «Экотехнологии» за период с 01.01.2009г по 31.12.2011г уплачен налог на доходы физических лиц: за 2009 г- 10846 руб, за 2010г-22440 руб, за 2011г – 7490 руб. За период в 01.01.2012г по 24.09.2018г начисления и поступления налога на доходы физических лиц ООО «Экотехнологии» отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении Куклиновой Е.С. представлены налоговыми агентами : в 2009-2011г ООО «Экотехнологии», в 2011г – ООО «Техно-Т», 2013г-2017г ООО «Литмет», сведения о доходах физических лиц в отношении З.С.Н. представлены налоговыми агентами 2009-2011г ООО «Экотехнологии» (т.2 л.д.93-94).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Куклинов С.В. является директором ООО «Литмет», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о Куклинов С.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Литмет» внесена 11.02.2009г. (т.2 л.д.64-74).

Куклиновой Е.С. согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Литмет» в должность кладовщик с четырех часовым рабочим днем, тремя выходными днями. (т.2 л.д.105). Дополнительным соглашением от 28.09.2015г. к данному трудовому договору внесены изменения в трудовой договор, что работа является основным местом работы, работник имеет право осуществлять совместительство, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, два выходных дня. (т.2 л.д.105-106).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, как и то, что трудовой договор между ООО «Экотехнологии» и Куклиновой Е.С. был расторгнут, и на которые истец ссылался как на доказательства недобросовестности действий ответчиков, суд считает, что таковыми не могут являться, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Экотехнологии» решения суда в пользу взыскателя Филатова Л.М.

Ссылка стороны истца на объявление на воротах рынка о том, что ООО «Литмет» предлагает услуги по грузоперевозкам, суд считает несостоятельна, поскольку с достоверностью недобросовестности действий ответчиков не подтверждает, данное объявление не содержит каких-либо дат, ссылки на период времени, к которому оно относится, кем оно размещено.

Также представитель истца ссылалась на то, что ответчиком Куклинов С.В. не предъявлялись требования по договору аренды к виновному лицу, поскольку арендованный автомобиль был поврежден.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Экотехнологии» и Куклинов С.В. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ-35071, г.р.з. Н256 ВЕ96, принадлежащий на праве собственности Куклинов С.В., из которого следует, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю возмещенный ущерб. (дело №, л.д.116). По данному договору аренды арендатор, каковым являлось ООО «Экотехнологии» несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам. Лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, стороной данного договора не являлось.

Взыскание ущерба с работника является правом работодателя. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности с водителем З. не заключался. Ущерб арендодателю обществом также не возмещался. Соответственно в данной части суд также не усматривает недобросовестности ответчиков.

Как следует из пояснений ответчиков, ООО «Экотехнологии» фактически осуществляло деятельность по грузоперевозкам на арендованном у Куклинов С.В. автомобиле ГАЗ-35071, г.р.з. Н256 ВЕ96, который получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, по факту которого производилось взыскание ущерба в пользу истца, иного транспортного средства для продолжения деятельности у ООО «Экотехнологии» не имелось, что не опровергнуто стороной истца.

Как следует из решения Нижнесергинского районного суда от 17 июля 2017г по делу №, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.03.2011г., после чего, как следует из пояснений ответчика, производился ремонт автомобиля, но для поездок он был непригоден, так как была сломана рама, о чем представил фотографии, и автомобиль он продал.

Учитывая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «Экотехнологии» банкротом, того, что ООО «Экотехонологии» не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, не представлено, законных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатова Л.М. к Дмитриев С.В., Куклинов С.В., Куклиновой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх