Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10576/2016 ~ М-10576/2016 от 07.09.2016

Дело № 2 –10576/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи товара (<данные изъяты>)(далее - Договор) по цене <данные изъяты> свои обязательства исполнил в полном объеме оплавит стоимость товара.

Фактически на следующий день после приобретения в ходе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки, не позволяющие его использовать: при работе смартфона на его дисплее высвечиваются (проявляются) серые горизонтальные полосы, препятствующие отображению информации на дисплее, и как следствие, препятствующие использованию оборудования по назначению. Кроме того, заявленные при продаже товара свойства телефона, в частности заявленное качество фотокамеры, не соответствует характеристикам смартфона.

Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», неисправность смартфона вызвана производственным браком, для целей устранения имеющегося недостатка необходима замена дисплея оборудования. Истец считает, что недостаток приобретенного им товара имеет существенный характер, его устранение не возможно в короткие сроки. Поскольку ответчиком истцу продан товар не надлежащего качества, имеющий существенный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ Дзюба ФИО5 обратился к ответчику с претензией содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар, которая осталась без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, просит расторгнуть договора купли-продажи заключенный между Дзюбой ФИО6. и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, представитель ответчика по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку представителя ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает представителя ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7.02.92 г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи товара (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> - что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном.

В ходе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки, не позволяющие его использовать: при работе смартфона на его дисплее высвечиваются (проявляются) серые горизонтальные полосы, препятствующие отображению информации на дисплее, и как следствие, препятствующие использованию оборудования по назначению. Кроме того, заявленные при продаже товара свойства телефона, в частности заявленное качество фотокамеры, не соответствует характеристикам смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, - однако претензия осталась без ответа.

Факт наличия в проданном истцу товаре недостатков ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца штраф.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «Носимо» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзюба ФИО7 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Дзюбой ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дзюба ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>