Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2010 ~ М-3747/2010 от 22.10.2010

Дело № 2-3814/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

с участием:

представителя истца Ерохина А.В. - Абдулина Л.К.,

представителей ответчика ООО «СтиС-Серпухов» - Мишурова С.А., Хабаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.В. к ООО «СтиС-Серпухов» о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец Ерохин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтиС-Серпухов» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период времени с <дата> по <дата> в сумме ... рублей, с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании. Исковые требования мотивированы тем, что Ерохин А.В. с <дата> по <дата> работал на предприятии ООО «СтиС-Серпухов» в должности <данные изъяты> Согласно трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ним и ООО «СтиС-Серпухов», его заработная плата в месяц должна быть начислена из расчета ... рублей за единицу готовой продукции. Линией, на которой он работал, за проработанные им ... смену было выпущено в среднем ... единиц продукции, то есть его заработная плата должна была составить ... рублей. Администрацией предприятия за период времени с <дата> по <дата> ему выплачена заработная плата в размере ... рублей, что не соответствует сумме заработной платы, установленной трудовым договором. Считает, что действия администрации предприятия неправомерны, что обосновывается проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Московской области, которой установлено, что администрация предприятия производит расчет заработной платы согласно своему внутреннему «Положению о порядке оплаты и стимулированию труда работников основного производства», которое не соответствует положениям трудового договора.

Истец Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абдулин Л.К. заявленные исковые требования поддержал, поскольку его доверитель Ерохин А.В. в период времени с <дата> по <дата> работал на предприятии ООО «СтиС-Серпухов» в бригаде в должности <данные изъяты>. Согласно трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ним и ООО «СтиС-Серпухов», его заработная плата в месяц должна была быть начислена из расчета ... рублей за единицу готовой продукции. Линией, на которой работал истец, за проработанные им ... смену было выпущено в среднем ... единиц продукции, то есть, его заработная плата должна была составить ... рублей. Администрацией предприятия за период времени с <дата> по <дата> ему выплачена заработная плата в размере ... рублей, в связи с чем, не выплаченной осталась сумма ... рублей. Также пояснил, что его доверитель, подписывая трудовой договор и ставя еще одну подпись об ознакомлении с порядком выплаты заработной платы работнику предприятия, имел в виду тот порядок, который оговорен в трудовом договоре, а не в каком-то отдельном положении.

Представитель ответчика ООО «СтиС-Серпухов» - Мишурин С.А. - в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец был принят на работу в <данные изъяты>. Истец работал в ООО «СтиС-Серпухов» <данные изъяты> в период: с <дата> по <дата> Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре должен быть указан размер заработной платы, в виде оклада либо тарифной ставки за выполняемую работу. В п.3.1 трудового договора истца указана расценка за единицу готовой продукции - ... рублей. При этом, сдельная расценка ... рублей за единицу готовой продукции установлена действующим на предприятии Положением о порядке оплаты и стимулирования труда и распространяется не на одного работника, а на бригаду в целом, и заключительная часть трудового договора содержит раздел ознакомления работника с внутренними документами, в том числе и с вышеуказанным Положением. Истец с Положением о порядке оплаты труда был ознакомлен в момент заключения трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Выпуск готовой продукции, изготовленной сменой с участием истца, за период с <дата> по <дата> составил ... единиц, что подтверждается отчетом смен с выпуском готовой продукции за вышеуказанный период. Исходя из объема фактически изготовленной бригадой продукции и сдельной расценки за единицу изготовленной продукции на бригаду, была рассчитана и выплачена заработная плата Ерохина А.В. за период его работы на предприятии, о чем свидетельствует расчетный лист. Однако, не предъявляя претензий к руководству ООО «СтиС-Серпухов» по поводу выплаты заработной платы, после увольнения по собственному желанию, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области, с жалобой о невыплаченной части заработной платы. По запросу Инспекции труда ООО «СтиС-Серпухов» предоставило документы, подтверждающие порядок начисления и выплаты заработной платы на предприятии, в том числе расчетные и платежные документы относительно истца. Государственная инспекция труда выдала ООО «СтиС-Серпухов» предписание с требованием об устранении выявленных нарушений, а именно, о выплате денежной компенсации истцу за задержку выплаты заработной платы после увольнения. ООО «СтиС-Серпухов» исполнил требования Инспекции труда, согласно вышеуказанного предписания. Иных нарушений Государственная инспекция труда не выявила. Требования Ерохина А.В. не обоснованы. Поскольку расчет его заработной платы произведен верно, согласно документам, регулирующим порядок начисления и выплаты заработной платы на предприятии.

Представитель ответчика ООО «СтиС-Серпухов» - Хабарова И.Н. - в судебном заседании исковые требования не признал, просила оставить исковые требования без удовлетворения, поддержав доводы представителя ООО «СтиС-Серпухов» Мишурина С.А.

Представитель Государственной инспекции труда в МО - Марьюшкина А.Н. в судебном заседании показала, что <дата> истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором указал на невыплату всей суммы заработной платы за время работы в ООО «Стис-Серпухов». По его заявлению Государственной инспекцией была проведена документальная проверка. Было установлено, что в правилах внутреннего трудового распорядка в организации указано, что система зарплаты устанавливается локальными актами предприятия. В трудовом договоре с истцом было установлено, что выплата зарплаты устанавливается ... рублей за единицу готовой продукции. В положении об оплате труда указано, что ... рублей выплачивается за единицу изготовленной продукции подразделением, бригадой. В положении имеется формула расчета заработной платы, согласно которой, заработная плата рассчитывается из <данные изъяты>. Ежедневно производился расчет заработной платы, исходя из количества изготовленной продукции всей бригады. Заработная плата всех работников бригады примерно одинаковая. Вопрос оплаты труда работников был немного спорный, так как в трудовом договоре указано о ... рублях, выплачиваемых работнику, а в положении об оплате труда указано о данной заработной плате, но установленной для всей бригады. По данному вопросу Государственной инспекцией труда Ерохину А.В. было рекомендовано обратиться в суд. ООО «СтиС-Серпухов» было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в частности произвести выплату истцу компенсации за задержку в выплате заработной платы.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из копии трудового договора <номер> от <дата> усматривается, что <дата> Ерохин А.В. был принят на работу в ООО «СтиС-Серпухов» на должность <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 указанного договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается расценка за единицу готовой продукции в размере ... рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу, Ерохин А.В. был принят на работу <данные изъяты> на участок <данные изъяты>. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Факт работы истца в бригаде не был оспорен и представителем истца в судебном заседании.

Согласно положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников основного производства ООО «СтиС-Серпухов», утвержденного <дата> представителем ЗАО «СтиС-Серпухов» Мишуровым С.А., для рабочих <данные изъяты> фонд заработной платы (ФЗП) определяется по следующий формуле: <данные изъяты>

Судом также установлено, что коэффициент технологической операции конкретного рабочего - истца Ерохина А.В., был установлен в размере ...

Исходя из правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «СтиС-Серпухов», утвержденного <дата> представителем ЗАО «СтиС-Серпухов» Мишуровым С.А., заработная плата определяется в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Система заработной платы определяется локальными нормативными актами Предприятия, Положением о порядке оплаты и стимулирования труда в подразделении и конкретизируется в трудовом договоре.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в МО соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права <номер> от <дата> ООО «СтиС-Серпухов» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, трудовым договором <номер> от <дата> с Ерохиным А.В. не установлены дни выплаты заработной платы, работнику Ерохину А.В. в день увольнения - <дата> не были выплачены все причитающиеся ему при увольнении денежные суммы (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). При нарушении срока выплаты денежных сумм при увольнении Ерохину А.В. не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) ( ст. 236 ТК РФ). (л.д. 39-40).

Из копии предписания Государственной инспекции труда в МО <номер> от <дата> усматривается, что Мишурову С.А. представителю управляющей компании ЗАО «СтиС холдинг» В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, выдано предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок до <дата> начислить и выплатить Ерохину А.В. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок денежных сумм при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета (л.д. 41).

Из расчета заработной платы Ерохина А.В. за период с <дата> по <дата>, представленного ответчиком, усматривается, что заработная плата работника с КТО = ... исходя из работы в бригаде, и выпущенной готовой продукции, составляет ... рубля ... копеек.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя вышеизложенное и положения Трудового кодекса РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата истцу была начислена в соответствии с системой оплаты труда, установленной на предприятии, согласно положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников основного производства ООО «СтиС-Серпухов», с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, о чем, свидетельствует его подпись в трудовом договоре, в соответствии с характером выполняемой работы и условиями труда, количества выпущенной продукции, а также места работы истца, а именно в бригаде, на участке <данные изъяты>, исходя из расценки за единицу готовой продукции, выпущенной бригадой, указанной как в трудовом договоре, так и в положении о порядке оплаты и стимулирования труда работников производства ООО «СтиС-Серпухов», являющимся основным положением, устанавливающим оплату труда на производстве, что не противоречит требованиям ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина А.В. к ООО «СтиС-Серпухов» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     Е.В. Тюкина