Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2016 ~ М-5058/2015 от 31.12.2015

№ 2-931/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Монгуш У.Р. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» обратилось в суд с иском в интересах Монгуш У.Р. к ОАО «СКБ-банк» («Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Монгуш У.Р. и ОАО «СКБ-Банк» заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 618 100,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 31,9 % годовых. Существенным условием кредитного договора является обязательное страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», которых объединяет группа «Альфа-Страхование». Истец полагает, что нарушены права потребителя на свободный выбор услуги. Гражданин был лишен возможности влиять на содержание договора. Согласно приходному кассовому ордеру № и № оплата страховой премии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и составила соответственно 64 451,99 руб. и 38 671,20 руб. Заемщик имел возражения и предлагал Банку заключить договор на иных условиях. На что ему был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, Заемщику было предложено либо полностью согласиться с условиями договора либо отказаться от получения кредита. В бланки заявки, являющейся заявлением-офертой, уже включены условия о согласии клиента оформить договоры страхования и оплатить страховые взносы, с указанием их размеров. У Монгуш У.Р. отсутствовала возможность выбора иных программ страхования, а также возможности отказаться от услуги страхования, что является нарушением ее прав как потребителя услуги. В материалах отсутствует расписка заемщика в том, что ему был предложен список из нескольких страховых организаций. Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового взноса и способа оплаты истец не мог. В соответствии с гл. 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Нормами указанной главы, иными федеральными законами обязанность банка страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц не предусмотрена. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, т.е заключения кредитного договора без заключения договоров страхования (без включения в программу страхования), но на иных условиях. Кроме того, ответчиком нарушено требование п.1 Постановления Правительства РФ №386 от 30.04.2009 о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования – 36 месяцев. Истец не был уведомлен о конкретной сумме агентского вознаграждения, подлежащего выплате банку, о размере суммы страховой премии за минусом агентского вознаграждения.

На основании вышеизложенного, истец просил: взыскать с ОАО «СКБ-банк» 64 451,99 руб. убытков, связанных с оплатой страхового взноса, 2493,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 66 654 руб.; 36 671,20 руб. убытков, связанных с оплатой страхового взноса, 1496,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 39 992,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариально доверенности в размере 1000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Монгуш У.Р. и представитель КРОО ОЗПП «Искра» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что требование истца о взыскании суммы страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку банк не является надлежащим ответчиком, не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Решение о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев истец суду не предоставил. Услуги по страхованию фактически оказало ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое является получателем страховой премии в сумме 64 451,99 руб. Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается подписанным заявлением-анкетой на предоставление кредита. При этом Банк не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает, а лишь выполняет поручение клиента о перечислении денежных средств в пользу указанного последним третьего лица. Таким поручением является подписанный клиентом приходный кассовые ордер. Денежные средства, принятые от заемщика, были перечислены на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром принятых переводов от физических лиц. Соответственно, оплатив самостоятельно в добровольном порядке ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию, Монгуш У.Р. тем самым акцептировала оферту страховой компании. Банк не является стороной договорных правоотношений, установленных между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом. То же касается добровольного страхования финансовых рисков, по которому услуги оказало третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» - получатель страховой премии в сумме 38 671,20 руб., а не банк, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Между Банком и вышеуказанными страховыми компаниями заключен агентский договор, согласно которому Банк по поручению страховой компании осуществляет услуги по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования в соответствии с действующим законодательством. Считает все требования истца необоснованными.

Представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления-анкеты заемщика между Монгуш У.Р. и ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 618100 руб. на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 15-20, 66-67). Выдача кредита в сумме 618 100 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

30.06.2015 Монгуш У.Р. путем подписания заявления-анкеты на предоставление кредита выразила намерение в случае принятия положительного решения банком о предоставлении кредита застраховать свою жизнь и здоровье, а именно поставив галочку в графе «Да».

Подписывая заявление-анкету, заемщик подтвердил, что информация, содержащаяся в заявлении-анкете им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему не известен либо неясен, не содержит, последствия заполнения тех или иных граф в заявлении-анкете разъяснены и понятны, заполнение заявления-анкеты произведено им осмысленно и самостоятельно, информация, внесенная в заявление-анкету печатным способом, внесена работником банка со слов заемщика и по его поручению.

ДД.ММ.ГГГГ Монгуш У.Р. подписано заявление о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором указано: «Я уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.». На основании этого ей выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков, срок действия которого составляет 1827 дней с момента оплаты страховой премии, которая была внесена через кассу филиала ОАО «СКБ-банк» с указанием получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что следует из приходного кассового ордера № № (л.д. 28). Страховая премия по договору страхования составила 64 451,99 руб., указанная сумма перечислена банком в страховую компанию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром переводов от физических лиц (л.д. 70, 71).

По аналогичной схеме Монгуш У.Р. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о заключении договора добровольного страхования финансовых рисков с ОАО «АльфаСтрахование», уплатив страховую премию 38 671,20 руб., получив соответствующий полис-оферту.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе получения денежных средств в банке для выплаты их страховой компании, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе выплачивать по ним проценты по договору. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении-анкете на предоставление кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору. Кроме того, страхование жизни и здоровья, финансовых рисков является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк не предлагал заемщику в качестве варианта застраховаться именно в данных страховых компаниях (доказательств этому истцом не представлено), страхование заемщика было осуществлено на основании его личного волеизъявления, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами. При наличии достигнутого между сторонами соглашения на выдачу кредита, по условиям заключения договора страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, имело бы место только в том случае, если заемщик не мог заключить с банком кредитный договор без выполнения условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения кредитного договора не содержат безальтернативных условий, исходя из которых можно утверждать, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договоров страхования. При этом, из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договоров страхования. Истец вправе был отказаться от заключения договора страхования, либо застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней гражданина, финансовых рисков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Монгуш У.Р. о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им средств за услуги страхования в размере 64 451,99 руб. и 38 671,20 руб., а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», неустойки, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Монгуш У.Р. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  О.А. Литвинов