Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5094/2019 ~ М-4507/2019 от 18.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новахова Г. к Готчиев Ю.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Новахов Г. через своего финансового управляющего Коновалова А.Ю., действующего в порядке ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с требованиями о взыскании с Готчиева Ю.В. 1.500.000 руб. в счет возврата переданного ответчику займа, а также сумм процентов и неустоек по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

Участвующие в споре лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для разрешения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Новаховым Г. и Готчиевым Ю.В. заключен договор, по которому истец передал ответчику 1.500.000 руб. под условие возврата денег ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. В подтверждение сделки оформлен письменный текст договора, подписанный обеими сторонами. Займодавцем договор исполнен – сумма займа перечислена ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Готчиевым Ю.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с Новаховым Г. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду они не указаны и не представлены.

Таким образом, требования Новахова Г. о взыскании 1.500.000 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. Правомерен его иск и в части взыскания процентов за пользование займом, исчисленных по 28 декабря 2016 года в 300.828 руб. 65 коп. Право на получение Новаховым Г. этих процентов вытекает из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания к уменьшению их величины законом не предусмотрены.

О кабальности сделки, тем более, что по этому мотиву она оспорима (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требует заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается).

Игнорирование ответчиком режима займа исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорных неустоек. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют неустойку (по ставке 40% годовых) по основному долгу в 1.453.137 руб. 21 коп., а неустойку (по той же ставке) по начисленным процентам в 780.211 руб. 51 коп. Однако в отношении этих сумм учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив первую неустойку 700.000 руб., а вторую – 350.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойки в приведенных расчетных величинах с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значительного денежного ресурса на протяжении ряда лет.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся 22.454 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Новахова Г. к Готчиев Ю.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Готчиев Ю.В. в пользу Новахова Г. 1.500.000 руб. суммы займа, 300.828 руб. 65 коп. платы за пользование займом и 1.050.000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Готчиев Ю.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 22.454 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов