Решение по делу № 2-1882/2020 ~ М-1217/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1882/2020

УИД 59RS0001-01-2020-001363-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

    при секретаре Ждахиной Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соболеву Максиму Игоревичу, Соболевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

        ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соболеву М.И., Соболевой В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 208 992,90 руб., в том числе: суммы основного долга – 133 570,46 руб., суммы процентов – 29 986,69 руб., штрафных санкций – 45 435,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 289,93 руб.

    В обоснование требований указано, что Дата между банком и ответчиком Соболевым М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 900 руб. сроком погашения до Дата. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет №% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере №% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору № от Дата составила 257 415,90 руб., в том числе сумма основного долга – 133 570,46 руб., сумма процентов – 29 986,69 руб., штрафные санкции – 93 858,75 руб. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 45 435,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем истец предъявляет ко взысканию с ответчиков суму задолженности в размере 208 992,90 руб.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата между банком и Соболевой В.И. был заключен договор поручительства № от Дата, в соответствие с которым поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

        В адрес ответчиков направлялись требования об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Определением от Дата судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков отменен.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу места регистрации, письма вернулись в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», от ответчика Соболева М.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, определением суда от Дата в удовлетворении ходатайства отказано с вынесением отдельного процессуального документа.

    В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между банком и Соболевым М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 900 руб. сроком погашения до Дата, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере №% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела договором потребительского кредита № от Дата.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с Дата по Дата № и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Порядок и сроки исполнения Соболевым М.И. как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами в договоре потребительского кредита.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором, либо самостоятельный расчет задолженности суду не представил, приведенный истцом расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Обязательства по договору Соболевым М.И. надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата задолженность по основному долгу составила 133 570,46 руб., по процентам – 29 986,69 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата Банк и Соболева В.И. заключили договор поручительства № от Дата, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дата в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако требования исполнены не были. В связи с этим истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ № от Дата отменен.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные нормы права, Соболев М.И., Соболева В.И. отвечают по обязательствам Соболева М.И. по кредитному договору № от Дата солидарно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов, иных платежей предусмотренных договором.

Ответчиками размер задолженности не оспорен. Самостоятельный расчет не представлен.

На основании изложенного, по кредитному договору № от Дата с ответчиков пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – 133 570,46 руб., сумма процентов – 29 986,69 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. № кредитного договора № от Дата заемщик обязуется уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до № дней (включительно) в размере № % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с № дня до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере № % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту в размере 93 858,75 руб.

При этом, при подаче иска истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 45 435,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив письменный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его правильным, соразмерным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, более того истец самостоятельно снизил размер неустойки до подачи иска в суд.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 45 435,75 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 289,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

        Взыскать солидарно с Соболева Максима Игоревича, Соболевой Валентины Ивановны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 208 992,90 руб., в том числе: суммы основного долга – 133 570,46 руб., суммы процентов – 29 986,69 руб., штрафные санкции – 45 435,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Л.Л.Абрамова